訴願決定書

臺北市政府 102.10.31. 府訴二字第10209164100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國102年8月14日北市衛食藥字第 10236680900
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未領有醫療器材販賣業藥商許可執照，即於網站（網址： xxxxx）刊登○○【藥物名
稱 :○○（含利多卡因），許可證字號：衛署醫器輸字第xxxxxx號】藥物廣告，內容載有：
「○○○醫師網誌......○○ ○○......但是有不少人還是對於玻尿酸的施打過程充滿擔
憂，害怕疼痛就是最主要的因素。不過，隨著時間演進，醫療美容技術越來越發達，開始出
現減少這些困擾的改良品，像是含有少量局部麻藥的玻尿酸，好處是能夠減少疼痛感覺，依
據受測者的統計顯示，此種新式玻尿酸能夠減少90%至93%的疼痛感，由於玻尿酸是需要定期
微調再注射，如此將能有效解決部分女性因為害怕疼痛，而不敢施打玻尿酸的問題。但是對
於支撐度最好，塑型效果最佳，時效維持最久的大分子玻尿酸，卻是到今年由○○公司上市
的○○，它利用獨特的○○專利技術，單次治療後效果可長達18個月的長效型玻尿酸 .....
.諮詢專線：xxxxx......。等文詞及圖片，案經民眾於民國（下同）102年5月23日向原處分
機關檢舉，原處分機關乃於102年6月10日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人未申
領醫療器材販賣業藥商許可執照，即擅自刊登藥物廣告，違反藥事法第65條規定，爰依同法
第91條第1項規定，以 102年7月22日北市衛食藥字第 10235362700號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）20萬元罰鍰。訴願人不服，於 102年8月5日向原處分機關提出異議，申請復核，
經原處分機關以 102年8月14日北市衛食藥字第10236680900號函復訴願人維持原處分，該函
於 102年8月17日送達。訴願人猶表不服，於102年8月30日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關......在直轄巿為直轄巿政府；在縣（
巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第14
條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。
二、藥品或醫療器材製造業者。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方
法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物
廣告。」第91條第 1項規定：「違反第六十五條......規定之一者，處新臺幣二十萬元
以上五百萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得
於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機
關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原
處罰。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │非藥商刊播藥物廣告。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第65條 │
│ │第91條第1項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元，每增加1件加罰4│
│ │ 萬元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭網頁亦如許多熱衷研究分享的醫師般，僅係研究分享心得之文
章，非醫療廣告，訴願人無心觸犯藥事法，如此重罰自難甘服。且許多民眾甚至分享處
方藥購買處、價格等，如經檢舉是否亦採重罰？公平否？
三、卷查訴願人未領有醫療器材販賣業藥商許可執照，即於網站刊登如事實欄所述之藥物廣
告，有系爭網頁畫面列印、原處分機關102年5月24日違規廣告監測查報表及102年6月10
日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張系爭網頁亦如許多熱衷研究分享的醫師般，僅係研究分享心得之文章，非
醫療廣告，訴願人無心觸犯藥事法，如此重罰自難甘服；且許多民眾甚至分享處方藥購
買處、價格等，如經檢舉是否亦採重罰云云。按「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方
法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」為藥事法第24條所明定。查系爭網
頁內容載有：「......對於支撐度最好，塑型效果最佳，時效維持最久的大分子玻尿酸
，卻是到今年由○○公司上市的 ○○，它利用獨特的○○專利技術，單次治療後效果
可長達18個月的長效型玻尿酸......」等文詞，並佐以○○鏈結技術、擠壓力圖示。系
爭廣告刊登單一產品名稱、商品外盒圖片、產品效能、諮詢專線等資訊，其內容既刊有
系爭產品之品牌資料，且宣稱其醫療效能，已達招徠銷售為目的之行為，核屬藥物廣告
。且查系爭網頁後段亦載明網友詢問：「......若是嘴邊肉及木偶紋（這），也可以利
用○○這個來改善嗎？那請問打這個的價錢為多少？」 ○○（即訴願人）回應：「○
○針對你的問題是可以達到改善效果，但還是建議你，可以先給醫生評估......目前本
診所玻尿酸都有優惠活動，歡迎來電諮詢或預約諮詢喔！諮詢專線： xxxxx」。本件訴
願人既非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣告，其違規事證明確，足以認定；自難以系
爭網頁純屬經驗分享而邀免其責。另訴願人之違規行為並不因他人有相同或類似違規行
為而應予免責；再若有如訴願人所主張他人確有類似之違規情形，亦屬原處分機關另案
查處之問題，尚不影響本件違規事實之成立。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關審認訴願人違反藥事法第65條規定，而依同法第91條第 1項規定，處訴願人法定最低
額20萬元罰鍰之處分及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 9條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 10 月 31 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文請假
副局長王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印