訴願決定書

臺北市政府 102.11.29. 府訴二字第10209179900號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　○○○
訴願代理人　○○○律師
訴願代理人　○○○律師
訴願代理人　○○○律師
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 102年8月8日北市衛健字第 102356217
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人於民國（下同） 102年 6月11日遭民眾檢舉輸入之○○（○○）菸品容器之尼古丁、
焦油含量之標示不符菸害防制法之規定，經原處分機關於102年6月14日購買訴願人輸入之○
○系列菸品，發現「○○香菸 -紅20支」菸品之尼古丁、焦油含量之標示為紅色底白色字；
「○○毫克20支」菸品之尼古丁、焦油含量之標示為白色底藍色字；「○○香菸 -銀20支」
菸品之尼古丁、焦油含量之標示為銀色底藍色字及「○○香菸 -藍20支」菸品之尼古丁、焦
油含量之標示為藍色底白色字，均未以黑色中文六號以上字體印製於白色底上。嗣原處分機
關於 102年 7月 5日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人所輸入之
系爭 4種菸品容器之尼古丁及焦油含量之標示未以黑色中文 6號以上字體印製，違反菸害防
制法第7條第1項及菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第11條第 1款規定，乃依菸害防
制法第24條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準規定，以 102
年 8月8日北市衛健字第 10235621700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）400萬元（違規菸
品 4件，每件處100萬元，共計處 400萬元）罰鍰，並令於102年10月7日前回收違規菸品。
該裁處書於102年8月13日送達，訴願人不服，於 102年9月5日經由原處分機關向本府提起訴
願，10月25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。　　理由
一、按菸害防制法第 2條規定：「本法用詞定義如下：一、菸品：指全部或部分以菸草或其
代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、
雪茄及其他菸品......三、菸品容器：指向消費者販賣菸品所使用之所有包裝盒、罐或
其他容器等......。」第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「菸品所含之尼古
丁及焦油，應以中文標示於菸品容器上。但專供外銷者不在此限。前項尼古丁及焦油不
得超過最高含量；其最高含量與其檢測方法、含量標示方式及其他應遵行事項之辦法，
由中央主管機關定之。」第24條第 1項規定：「製造或輸入違反第六條第一項、第二項
或第七條第一項規定之菸品者，處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，並令限期回
收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。」
菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第10條第 1項規定：「菸品製造及輸入業者，
應於菸品容器上標示每支紙菸之尼古丁及焦油含量......。」第11條第 1款規定：「前
條標示方式如下：一、以黑色中文六號以上字體印製於白色底上。」
前行政院衛生署（已於102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）86年12月23日
衛署保字第86071811號函釋：「主旨：自民國八十七年一月一日起，凡於市面上販售菸
品場所發現未標示焦油、尼古丁含量之違規菸品，均應依說明二之方式，嚴格加以取締
處罰......說明：......二、......（二）對於製或輸入違規菸品之業者，應依查獲之
品牌，作為處罰之單位，換言之，查獲一種品牌違規，即應核予一次處罰......。」
前衛生署87年 4月13日衛署保字第87023980號函釋：「主旨：有關處分菸品未依規定標
示尼古丁及焦油含量，品牌認定之疑義詳如說明段......說明：......二、所謂品牌係
以『商品』認定之，如○○○菸品有紅○○○、紅○○○長支、紅○○○淡菸、○○○
淡菸等分別被查獲未依規定標示，四種商品均應各別處分之，不得視為同一種商品，僅
予處分乙次。」
衛生福利部國民健康署102年7月31日國健菸字第1020710026號函釋：「主旨：所詢菸品
製造或輸入業者違反菸害防制法第7條第1項規定及菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示
辦法第 11條第1款規定......說明：......三、......對於製造或輸入違規菸品者，應
依查獲商品之品項作為處罰之單位......。」
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │3 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │菸品所含尼古丁及焦油，未以中文標示於菸品容器│
│ │上。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第7條、第24條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│1.製造或輸入業者：處100萬元以上500萬元以下罰│
│其他處罰 │ 鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處│
│ │ 罰，違規之菸品沒入並銷毀之……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第 1次處罰鍰100萬元至300萬元，並令限期回收│
│ │ ；屆期未回收者，違規之菸品沒入並銷毀之……│
│ │ 。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有
關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：統一裁罰基準第3點第3項係以違規次數而非違規品項數量作
為裁罰金額之標準，訴願人係第 1次違反菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法規定
，僅有1次輸入和同1次印製過程發生套色疏失，均應認訴願人僅有 1個違規行為，原處
分機關不應就系爭4種菸品，分別處100萬元罰鍰，已違反一行為不二罰原則，訴願人並
無 4次違反標示規定之故意或過失；訴願人並非未以中文標示系爭 4種菸品之尼古丁及
焦油含量，原處分機關未審酌訴願人有較低之可責性及違規所生影響輕微，顯有裁量怠
惰及濫用，違反行政程序法第 9條及第36條之規定。
三、查原處分機關查認訴願人輸入之系爭 4種菸品容器尼古丁及焦油含量之標示未以黑色中
文 6號以上字體印製之違規事實，有原處分機關102年7月 5日訪談訴願人之受託人○○
○之調查紀錄表影本及系爭 4種菸品容器照片影本等附卷可稽，是原處分機關審認訴願
人違反菸害防制法第 7條第1項規定，4件菸品均係第1次查獲違規，各處100萬元罰鍰，
原處分機關分別對此 4件菸品之第1次違規行為進行處罰，共計處400萬元罰鍰，並記載
於同一裁處書，自屬有據。
四、至訴願人主張統一裁罰基準第3點第3項係以違規次數而非違規品項數量作為裁罰金額之
標準，其係第 1次違反菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法規定，僅有1個違規行
為，原處分機關不應就系爭4種菸品，分別處100萬元罰鍰，已違反一行為不二罰原則，
其並無 4次違反標示規定之故意或過失；其並非未以中文標示系爭 4種菸品之尼古丁及
焦油含量，原處分機關未審酌訴願人有較低之可責性及違規所生影響輕微，顯有裁量怠
惰及濫用，違反行政程序法第 9條及第36條之規定云云。按菸品所含之尼古丁及焦油，
應以中文標示於菸品容器上；菸品製造及輸入業者，應於菸品容器上以黑色中文六號以
上字體印製於白色底上，標示每支紙菸之尼古丁及焦油含量，分別為菸害防制法第 7條
第 1項及菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第10條第1項、第11條第1款所明定。
查本件系爭 4種菸品容器尼古丁及焦油含量之標示未以黑色中文 6號以上字體印製，自
應受罰。況本件原處分機關亦就本案適用菸害防制法第7條第1項規定之相關疑義，函請
衛生福利部國民健康署釋示，經該署以102年7月31日國健菸字第1020710026號函復略以
，對於製造或輸入違規菸品者，應依查獲商品之品項作為處罰之單位，前衛生署86年12
月23日衛署保字第86071811號及87年4月13日衛署保字第 87023980號函釋尚無違反行政
罰法一行為不二罰之原理。則依上揭函釋，原處分機關就訴願人輸入 4種不同品項菸品
，分別依菸害防制法第24條第 1項規定裁罰，並無違誤。復按「數行為違反同一或不同
行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰法第25條定有明文。而所謂「一事不二
罰」原則，係指行為人之違法行為既已受到處罰後，即禁止同一行為再行予以處罰，或
禁止一行為受到重複處罰而言。查本件既經原處分機關查獲訴願人輸入之「○○香菸 -
紅20支」、「○○1毫克20支」、「○○香菸-銀20支」及「○○香菸- 藍20支」，均未
以黑色中文六號以上字體印製於白色底上，即係訴願人所輸入之 4種不同商品分別違反
法定標示義務。而本件原處分機關並非處罰訴願人之「 1次輸入」行為，亦非處罰印刷
廠商之「 1次套印」行為，乃係處罰訴願人所輸入之 4種不同商品分別違反法定標示義
務之行為，是應無違反行政罰法第24條規定一事不二罰問題。訴願主張，顯有誤解。又
原處分機關於本件裁處前，於102年6月14日蒐證購買系爭4種菸品，且於102年7月5日訪
談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表，並以102年 7月15日北市衛健字第1023460
1500號函請中央主管機關釋示後，核認訴願人違反尼古丁、焦油含量之標示之規定，而
據以裁處每件菸品第 1次違規法定最低額罰鍰，應認原處分機關已善盡調查及裁量義務
，尚難遽以認定原處分機關有裁量怠惰或濫用及違反行政程序法第 9條及第36條規定之
客觀與調查義務之情事。從而，本件原處分機關以訴願人違反菸害防制法第7條第1項及
菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第11條第 1款規定，依菸害防制法第24條第 1
項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準規定， 4件菸品均係第 1
次查獲違規，各處 100萬元罰鍰，原處分機關分別對此4件菸品之第1次違規行為進行處
罰，共計處 400萬元罰鍰，並記載於同一裁處書，並令於102年10月7日前回收違規菸品
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　丁　庭　宇（公出）
委員　王　曼　萍（代理）
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 102 年 11 月 29 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印