訴願決定書

臺北市政府 102.11.28. 府訴二字第10209180600號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關民國102年7月16日北市衛醫護字第 10233987900
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人係本市「○○診所」（地址：臺北市信義區○○路○○號，下稱○○診所）支援醫師
，經○○診所於民國（下同） 102年3月12日函報前行政院衛生署中央健康保險局（已於102
年7月23日改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱前健保局），反映訴願人有於102年1月2
8日及 1月30日至○○診所支援看診期間，未依規定製作其看診病患○○○、○○○、○○
○、○○○、○○○（以上為102年1月28日看診）、○○○、○○○、○○○及○○○（後
4人次為102年1月30日看診）等8人共9人次病歷等違規情事，前健保局認訴願人執業登記於
新北市永和區○○診所，乃以102年4月18日健保北字第1021503415號函移請新北市政府衛生
局（下稱新北市衛生局）辦理；嗣新北市衛生局認本件行為地在本市，以102年5月 1日北衛
醫字第1021749596號函移請原處分機關處理。案經原處分機關於102年5月14日訪談訴願人、
5月31日訪談○○診所前負責醫師○○○之受託人○○○、 6月26日訪談○○診所行政助理
○○○及○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人於執行業務時未依規定製作病歷，違反醫
師法第12條規定，乃依同法第29條規定，以102年 7月16日北市衛醫護字第10233987900號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰。該裁處書於102年 7月19日送達，訴願人不服，
於102年 8月16日向本府提起訴願，9月12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按醫師法第7條之3規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第12條規定：「醫師執行業務時，應製作
病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出
生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期
。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。
六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存。」第29條規定：
「違反第十一條至第十四條、第十六條、第十七條或第十九條至第二十四條規定者，處
新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰......。」
醫療法第69條規定：「醫療機構以電子文件方式製作及貯存之病歷，得免另以書面方式
製作；其資格條件與製作方式、內容及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
」
醫療機構電子病歷製作及管理辦法第 7條規定：「醫療機構實施電子病歷，應將開始實
施之日期及範圍報請直轄市、縣（市）主管機關備查，並應揭示於機構內明顯處，其變
更或停止實施時亦同。」
前行政院衛生署（已於102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）79年2月7日衛
署醫字第857431號函釋：「......醫療機構使用電腦製作病歷者，於輸入電腦時，應隨
即將紀錄內容列印，並由診治醫師簽名，以依法建立實體病歷資料......。」
99年 8月19日衛署醫字第0990073824號函釋：「......按病歷製作違法態樣之論處，如
係執行業務未製作病歷或應記載事項欠缺，應依違反醫師法第12條規定論處......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫師
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │8 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫師執行業務時，未製作病歷，並簽名或蓋章及加│
│ │註執行年、月、日。 │
│ │醫師製作病歷時，未依規定載明就診日期、主訴檢│
│ │查項目及結果診斷或病名治療、處置或用藥等情形│
│ │等事項……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第12條 │
│ │第29條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處2萬元以上10萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處2萬元至6萬元罰鍰……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（九）醫師法中有關本府權
限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○○診所前負責人○○○根本沒有請○○○代為檢舉，如有委託書必是偽造文書，且
訴願人無與該診所助理或○○○醫師有交談。
（二）○○診所是以電子病歷製作病歷，非手寫病歷，有案外人○○○醫師談話錄音為證，
惟原處分機關既認○○診所未使用電子病歷，卻又引用前衛生署79年2月7日衛署醫字
第857431號函釋有關電腦列印病歷須簽名蓋章規定，概念矛盾，且○○診所電子病歷
不在訴願人管領範圍，訴願人難以調出自己做的電子病歷舉證自保。
三、查原處分機關接獲○○診所反映訴願人有未製作病歷等違規情事，經訪談訴願人及○○
診所相關人員，發現訴願人確有於執行業務時，未依前揭醫師法第12條規定製作病歷之
情形，有卷附病患○○○等 8人在○○診所之病歷表、該診所 102年1月28日及1月30日
就醫日報表、總額醫療費用明細收據與原處分機關 102年5月14日訪談訴願人、5月31日
訪談○○診所負責醫師○○○之受託人○○○、 6月26日訪談○○診所行政助理○○○
及○○○等 4人所製作調查紀錄表影本附卷可稽。是訴願人違規事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張○○診所前負責人○○○根並未請○○○代為檢舉，如有委託書必是偽造
文書，且訴願人無與該診所助理或○○○醫師有交談；該診所是以電子病歷製作病歷，
非手寫病歷，有案外人○○○醫師談話錄音為證，且○○診所電子病歷不在訴願人管領
範圍，訴願人難以調出自己做的電子病歷舉證自保云云。按醫師執行業務時，應製作病
歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。為醫師法第12條第 1項所規定。又按前揭前
衛生署79年2月7日衛署醫字第857431號函釋意旨，醫療機構使用電腦製作病歷者，於輸
入電腦時，仍應隨即將紀錄內容列印，並由診治醫師簽名，以依法建立實體病歷，此乃
因電腦處理病歷僅係因資訊處理之便利，原則上仍應列印做成實體病歷並由醫師簽章。
復按醫療機構電子病歷製作及管理辦法第 7條規定，醫療機構實施電子病歷，應將開始
實施之日期及範圍報請直轄市、縣（市）主管機關備查，並應揭示於機構內明顯處，其
變更或停止實施時亦同。查衛生福利部醫事管理系統，○○診所並未向原處分機關報備
使用電子病歷之相關資料，亦即其仍應以書面方式處理病歷。又依○○診所檢附病患○
○○等 8位病患之醫療費用明細收據均記載診療醫師均為訴願人，且該等病患病歷表係
為紙本實體病歷表，其中○○○病歷資料於1月28日確有訴願人簽名，惟其餘7人之病歷
表則均無任何訴願人之記載及簽名，是訴願人確有未依法製作病歷之情事；至本案檢舉
者為何人，並無礙訴願人本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　丁　庭　宇（公出）
委員　王　曼　萍（代理）
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 102 年 11 月 28 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印