訴願決定書

臺北市政府 103.01.28. 府訴二字第10309017700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年11月13日北市衛食藥字第102
39014000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網站（網址 xxxxx）刊登「○○」食品廣告（下稱系爭廣告），內容宣稱：「……
腫瘤治療……手術前後的營養對於手術的成功與否有相當直接的關聯，尤其是頭頸癌、食道
癌、胃癌、腸癌的手術一定要注意營養的吸收及補充，否則快速暴瘦將會不利免疫力以及接
下來一連串的抗癌之路。可見正確營養對於癌症治療有多重要……如果接受可能造成心臟等
器官毒性的化療時，應該要適時補充含抗氧化劑，如 Q10等，專為腫瘤病人設計的營養品，
以減少化療帶來的併發症……腫瘤營養……但是病人往往因營養不足，化放療副作用而無法
完成療程或死亡，因此正確營養配方，尤其是能支持正統療法的營養素使用，更是關鍵……
且須經過動物實驗及人體臨床實驗所證實……其目的在提供足夠的熱量及各種必須營養素給
予病人，調整免疫，改善血液生化指數，減少化學治療及放射線治療的副作用……」等詞句
，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經民眾向衛
生福利部食品藥物管理署及原處分機關檢舉。嗣原處分機關於民國（下同） 102年10月22日
訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告違反食品衛生管理法第28條
第1項規定，爰依同法第45條第1項規定，以102年11月13日北市衛食藥字第10239014000號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於102年11月15日送達，訴願人不服，
於102年12月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第28條第 1項規定：「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之
食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第45條第 1項規定：「違反第二十八條第一項……處新臺幣四萬元以上二十萬元
以下罰鍰……。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「……三、涉及誇
張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：（一）使用下列詞句者，應認定為涉及醫療
效能：1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形……（二）、使用下
列詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者……
2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者……3.涉及改變身體外觀者……。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反…
…食品衛生管理法……之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：……（八）處理違反食
品衛生管理法統一裁罰基準表……。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣│
│ │告，有不實、誇張或易生誤解之情形。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條（修正後為第28條第1項及第45條） │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…… │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬元整……。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「……公告事項：……六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭食品仿單「腫瘤病患常因病情發展及治療過程之副作用發生食
慾不良，營養攝取不足，導致體重下降、體力不足，對療程進行有不良影響。○○（○
○）包含○○（○○）及○○（○○）。為美國○○實驗室專為腫瘤病患所研發設計，
含魚油（TG-Form）、輔酵素Q10、硒酵母、維生素、礦物質、L-麩醯胺酸、L-精胺酸、
牛磺酸、鳳梨酵素、木瓜酵素、益生菌的特殊營養配方，可以提供腫瘤病患特殊營養需
求，幫助增加體重、改善體力、提高生活品質」內容經衛生福利部核准，與民眾檢舉廣
告內容一致，並未違反食品衛生管理法第28條第 1項規定；且系爭食品經○○醫院人體
試驗倫理委員會同意臨床試驗，結果顯示使用之癌症病患兩週後將可維持或增加病患體
重；又訴願人已遵從原處分機關建議修改網站內容，請撤銷原處分。
三、查訴願人於網站刊登之系爭廣告，經原處分機關審認其整體傳達之訊息涉及誇張、易生
誤解，有系爭廣告網頁、原處分機關 102年10月22日訪談訴願人之代表人○○○之調查
紀錄表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品仿單內容經衛生福利部核准，與民眾檢舉廣告內容一致，並未違
反食品衛生管理法第28條第 1項規定；且系爭食品經○○醫院人體試驗倫理委員會同意
臨床試驗，結果顯示使用之癌症病患兩週後將可維持或增加病患體重；又訴願人已遵從
原處分機關建議修改網站內容，請撤銷原處分云云。按食品衛生管理法第28條第 1項規
定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。且前行
政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）亦訂有食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇
張易生誤解或醫療效能之認定基準以資遵循，明定涉及生理功能者，屬不得宣稱之詞句
敘述。又系爭食品如確實具備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具
相關研究報告報請中央衛生主管機關核准，始得宣稱具有該等功效，否則若無經政府機
關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解
之情形，與前揭食品衛生管理法第28條第 1項規定之立法意旨有違。查系爭廣告刊登有
如事實欄所述之詞句，其內容與訴願人所述系爭食品仿單內容不同，且其整體傳達消費
者之訊息，易誤導消費者系爭食品對頭頸癌、食道癌、胃癌、腸癌等手術患者具調整免
疫，改善血液生化指數，減少化學治療及放射線治療的副作用之功效，涉及宣稱生理功
能，堪認有涉及誇張或易生誤解之情事，是訴願人之違規事實，洵堪認定。又雖系爭廣
告業經訴願人修改，惟其屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，
尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭
規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 1 月 28 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印