訴願決定書

臺北市政府 103.02.20. 府訴二字第10309023400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年10月31日北市衛食藥字第102
39001200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
桃園縣政府衛生局於民國（下同）102年10月8日在轄內○○桃園復興店（桃園縣桃園市○○
路○○號○○樓）抽檢由訴願人進口販售之「牛肉」食品（下稱系爭食品），嗣經○○股份
有限公司（SGS）檢出含Zilpaterol 0.5ppb（標準：不得檢出），與動物用藥殘留標準規定
不符，因訴願人營業地址在本市，桃園縣政府衛生局乃以 102年10月31日桃衛食藥字第1020
300976號函移由原處分機關處理。原處分機關即分別於 102年10月29日10時30分及18時30分
訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人分別於 102年1月3日及20日進
口販售系爭食品，違反食品衛生管理法第15條第1項第5款規定，爰依同法第44條第1項第2款
及第52條第 1項第1款規定，以 102年10月31日北市衛食藥字第10239001200號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）12萬元罰鍰，違規產品應於102年11月4日前提出回收銷毀計畫書，送原
處分機關核定後銷毀。該裁處書於102年11月1日送達，訴願人不服，於 102年11月29日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第15條第 1項第5款、第2項規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製
造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。」「前項第五款……殘留農藥或動物用
藥安全容許量……之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。」第39條規定：「食品
業者對於檢驗結果有異議時，得自收受通知之日起十五日內，向原抽驗之機關（構）申
請複驗；受理機關（構）應於三日內進行複驗。但檢體無適當方法可資保存者，得不受
理之。」第41條規定：「直轄市、縣（市）主管機關為確保食品、食品添加物、食品器
具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定，得執行下列措施，業者不得規避、
妨礙或拒絕：一、進入製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣場所執行現場查核
及抽樣檢驗。二、為前款查核或抽樣檢驗時，得要求前款場所之食品業者提供原料或產
品之來源及數量、作業、品保、販賣對象、金額、其他佐證資料、證明或紀錄，並得查
閱、扣留或複製之。三、查核或檢驗結果證實為不符合本法規定之食品、食品添加物、
食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑，應予封存。四、對於有違反第八條第一項
、第十五條第一項、第四項、第十六條、中央主管機關依第十七條、第十八條或第十九
條所定標準之虞者，得命食品業者暫停作業及停止販賣，並封存該產品……。」第44條
第1項第2款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上一千五百萬元以下罰鍰；
情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登
記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、違
反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。」第52條第1項第1款規定：「食品、食品
添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑，經依第四十一條規定查核或檢驗
者，由當地直轄市、縣（市）主管機關依查核或檢驗結果，為下列之處分：一、有第十
五條第一項、第四項或第十六條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀。」
動物用藥殘留標準第 1條規定：「本標準依食品衛生管理法第十五條第二項規定訂定之
。」第 2條規定：「本標準所稱殘留容許量係『指標性殘留物質（marker residue）』
之含量，包括該藥物原體及與該藥物殘留量具明顯關係之代謝產物。」第 3條規定：「
食品中之動物用藥殘留量應符合下列規定，本表中未列之藥品品目，不得檢出。若表中
藥品品目非屬行政院農業委員會核准使用之動物用藥，僅適用進口肉品……。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部；下稱前衛生署）93年 9月30日衛署
食字第0930037229號函釋：「依據食品衛生管理法第24條及第29條規定，當地衛生主管
機關對於食品抽驗案件，應以衛生機關抽查及檢驗之結果，作為依法處辦之依據。而業
者自行送驗產品結果，僅得供為衛生機關調查辦案參考，無法作為執行公權力之依據。
」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「……公告事項：……六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關對訴願人裁處前，應先舉證證明系爭牛肉產品之供應來
源為訴願人。訴願人進口之菲力牛肉均通過邊境查驗、輸入動物檢疫證明、輸入食品及
相關產品許可通知、出貨前相關之自主查驗、下架回收後之再次檢驗，皆未驗出Zilpat
erol，亦足徵系爭牛肉產品並非訴願人所有。原處分機關迄今未依食品衛生管理法第39
條規定通知訴願人相關檢驗結果，訴願人自無法申請複驗，既未經複驗程序自無從確定
系爭牛肉是否含Zilpaterol。
三、查訴願人進口販售之系爭食品，經○○股份有限公司檢出含 Zilpaterol 0.5ppb（標準
：不得檢出），與動物用藥殘留標準第 3條規定不符之違規事實，有桃園縣政府衛生局
102年10月8日抽驗物品送驗單及原處分機關102年10月29日查驗工作報告表、102年10月
29日10時30分及18時30分訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表、○○股份有限公司
102年10月17日及同年12月3日之檢驗報告等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關對訴願人裁處前，應先舉證證明系爭牛肉產品之供應來源為訴
願人。訴願人進口之菲力牛肉均通過邊境查驗、輸入動物檢疫證明、輸入食品及相關產
品許可通知、出貨前相關之自主查驗、下架回收後之再次檢驗，皆未驗出Zilpaterol，
亦足徵系爭牛肉產品並非訴願人所有云云。查系爭食品業經桃園縣政府衛生局查證為訴
願人所供應，有卷附桃園縣政府衛生局102年10月8日抽驗物品送驗單、 102年10月31日
桃衛食藥字第1020300976號函及訴願人開立之銷貨單、銷貨退回單等影本附卷可稽；此
復為訴願人之受託人○○○於 102年10月29日接受原處分機關訪談時所自承，有前揭調
查紀錄表及訴願人開立之銷貨單在卷可憑；是系爭食品為訴願人販售之產品應可認定。
又桃園縣政府衛生局及訴願人係於不同之時間、地點、採取不同之檢體送請相關檢測機
關檢驗，其所送驗之檢體既非同一，自難以其二者檢測結果有不同，而否定桃園縣政府
衛生局所採之檢體含有「Zilpaterol」動物用藥殘留之事實。是本件尚難以訴願人自主
檢驗之報告未檢出Zilpaterol，而遽認系爭食品非訴願人所進口販售，前衛生署93年 9
月30日衛署食字第0930037229號函釋亦同此意旨。另訴願人主張原處分機關迄今未依食
品衛生管理法第39條規定通知訴願人相關檢驗結果乙節。查據原處分機關答辯陳明略以
，訴願人已向桃園縣政府衛生局申請複驗，檢驗結果仍檢出 Zilpaterol 0.4ppb，有桃
園縣政府衛生局委託○○股份有限公司複驗之 102年12月3日檢驗報告等影本附卷可稽
，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人進口 2批系爭食品均有違反食品
衛生管理法第15條第1項第5款之情事，處訴願人12萬元罰鍰，違規產品應於102年11月4
日前提出回收銷毀計畫書，送原處分機關核定後銷毀之處分，揆諸前揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 103 年 2 月 20 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印