訴願決定書

臺北市政府 104.04.27. 府訴二字第10409058600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國104年 1月28日北市衛醫護字第10430661700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為「○○診所」（址設本市大安區○○○路○○段○○號○○樓；下稱系爭診所）負
責醫師，該診所經民眾檢舉於網站（網址：xxxxx......）及○○○網路平台（網址：xxxxx
......）刊登2則醫療廣告（下稱系爭廣告），內容載有：「......體外無痛溶脂 9900，體
外無痛溶脂（8次）2人同行68000......杏仁酸煥膚術499可加購下列項目 A.清痘-500 B.清
痘+導入-600......」及「......○○診所『享〝瘦〞人生』許願持續發燒中~！......免費
瘦身療程，贈送給五位幸運抽獎的美麗粉絲...... 5/2至5/21按讚加入○○診所○○粉絲團
就有機會獲得免費瘦身療程......」等詞句；嗣經原處分機關於民國（下同）103年5月16日
及6月3日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭診所於公開網站宣稱提
供優惠折扣、贈送療程之廣告行為，係以不正當方式招攬病人，違反醫療法第61條第 1項規
定，爰依同法第103條第1項第1款、第115條第1項及統一裁罰基準規定，以 104年1月28日北
市衛醫護字第10430661700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 6萬元（共2件，第1件處5萬
元罰鍰，每增加1則，加罰1萬元，合計6萬元）罰鍰。該裁處書於 104年1月30日送達，訴願
人不服，於104年2月2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第18條規定「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構
醫療業務，負督導責任 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定
......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受雇人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第10條規定：「對於違反行政法上義務事
實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。因自
己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者，負防止其發生之義務。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署） 94年3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第六十一條第一項所稱禁止之不正當方
法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱
就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活
動贈送免費兌換券等情形......。」
99年10月19日衛署醫字第0990025956號函釋：「......說明：......二、按本署94年 3
月17日以衛署醫字第0940203047號函公告，依同法第61條所定之不正當方法，針對公告
事項第1項第1款『公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品等』......之規定，究其意旨，
應係為避免醫療機構利用『贈送某事物予就醫者』之誘因方式，或以『假借他人』對非
特定對象進行傳播、媒介方式，達招徠患者為醫療之目的。爰要件上，除必須客觀上有
刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『利用上揭原則方式，以達招徠患者醫
療為目的』之訴求，即構成上開本署 94年3月17日公告事項第1項第1款或第2款之違反
......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ 。 │
└───────────┴───────────────────────┘

臺北市政府94年 2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭診所刊登之廣告乃委託外包廣告公司製作，訴願人並不知情，
非訴願人授意刊登，裁處對象有誤，請求撤銷罰鍰；系爭診所收到原處分機關函文即委
任○○○前往說明，因當時診所官網正在更新內容，當下所有網站內容與檢舉內容均為
舊有資訊，診所於第一時間已請求網站伺服器公司撤除關閉網站，同時停止所有網站文
宣活動，絕無藉此招攬醫療業務及招攬病人。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所於網站與○○○網路平台刊登如事實欄所述提供
優惠折扣、贈送療程等文字之系爭廣告，係以前衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人
，有系爭廣告網頁、原處分機關103年5月16日及6月3日訪談訴願人之受託人○○○所作
調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭診所刊登之廣告乃委託外包之廣告公司製作，非訴願人授意刊登，原
處分裁處對象有誤；當時診所官網正在更新內容，當下所有網站內容與檢舉內容均為舊
有資訊，診所於第一時間已請求網站伺服器公司撤除關閉網站，同時停止所有網站文宣
活動，絕無藉此招攬醫療業務及招攬病人云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人；同法第115條第1項規定，該法所
定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師；且前衛生署亦以94年 3月17日衛署醫字
第 0940203047號公告前揭醫療法第61條第1項所禁止之不正當方法以資遵循。查訴願人
於網站及○○○網路平台刊登如事實欄所述提供優惠折扣、贈送療程等文字之 2則系爭
廣告，已達招徠患者醫療之效果，客觀上已足使不特定多數人知悉，實已達為該診所宣
傳醫療業務，招徠患者醫療之目的；又該診所刊登提供優惠折扣或贈送療程等方式之醫
療廣告，核屬上開前衛生署公告所禁止之不正當方法。復按行政罰法第10條規定：「對
於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行
為發生事實者同。因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者，負防止其發生
之義務。」查訴願人之受託人○○○於103年5月16日及6月3日接受原處分機關訪談時表
示刊登系爭廣告之 2個網站皆為系爭診所之官網，該網站皆由系爭診所負責等語，故應
不生裁罰對象有誤之情；又縱上開 2則系爭廣告係訴願人分別委由「○○公司」及「○
○公司」設計並經營相關網頁，惟該廣告利益歸屬於訴願人，且訴願人對其負有選任監
督之責任，依法即有防止違法之義務；則系爭廣告既有違法之情事，訴願人即難謂無過
失。又訴願人主張其事後立即將系爭廣告下架，惟此屬事後改善行為，尚不影響本件違
規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴
願人 6萬元（共2件，第1件處5萬元罰鍰，每增加1則，加罰1萬元，合計6萬元）罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 4 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印