訴願決定書

臺北市政府 104.08.27. 府訴二字第10409113800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國104年 5月26日北市衛食藥字第10435613000
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未領有醫療器材販賣業藥商許可執照，即於○○○網站（網址： xxxxx，下稱系爭網
站）刊登販售「○○68g 薄荷」醫療器材（下稱系爭醫療器材），案經民眾於民國（下同）
104年1月26日向新北市政府衛生局檢舉，因訴願人營業地址在本市，該局乃以104年1月29日
新北衛食字第 1040158547號函移由原處分機關查處。嗣原處分機關於 104年3月10日訪談訴
願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反藥事法第27條第 1項規定，爰依
同法第92條第 1項規定，以104年5月6日北市衛食藥字第10433195900號裁處書，處訴願人新
臺幣（下同）3萬元罰鍰。訴願人不服，於104年 5月19日向原處分機關提出異議，申請復核
，經原處分機關以 104年5月26日北市衛食藥字第10435613000號函復訴願人維持原處分。訴
願人猶表不服，於104年6月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願人請求原處分機關撤銷原裁處之罰鍰 3萬元，於104年6月17日提出申請復核函
，同時指明「裁處書」為 104年5月26日北市衛食藥字第10435613000號函並附該函影本
。惟經本府法務局承辦人於104年7月23日以電話聯繫訴願人之代表人○○○探究其真意
，係不服該函提起訴願，有公務電話紀錄表在卷可憑，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰......在直轄市為直轄市政府 .....
.。」第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第14條規定：「本法所稱
藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材
製造業者。」第27條第 1項規定：「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主
管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，
應辦理變更登記。」第92條第 1項規定：「違反第二十七條第一項......者，處新臺幣
三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服
時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處
罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或
撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法院強制執行。受罰人不服前項
復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │4 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │1.經營藥物販賣未申領藥商許可執照……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第27條第1項…… │
│ │第92條第1項　　　　　　　　 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰3萬元至8萬元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本
府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人係因不熟悉法律，完全不知「○○68g 薄荷」為醫療器材，
係因幫朋友代購一份（每份之原包裝有 6條），朋友取走數條後，訴願人才將剩餘刊登
於○○○網站，經本案承辦人告知說明後已立即下架，本件裁罰實屬過當，請撤銷罰鍰
。
四、查訴願人非藥商而在事實欄所述網站販售系爭醫療器材之違規事實，有系爭網站畫面列
印及原處分機關104年3月10日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽
；是訴願人之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其係因不熟悉法律，完全不知「○○68g 薄荷」為醫療器材，係因幫朋友
代購一份（每份之原包裝有 6條），朋友取走數條後，訴願人才將剩餘刊登於○○○網
站，經本案承辦人告知說明後已立即下架，本件裁罰實屬過當，請撤銷罰鍰云云。按藥
事法第27條第 1項規定：「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核
准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業......。」是未取得藥商許可執照，
而為藥物之販賣，即與上開規定有違。復按行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而
免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」查本件訴願人從事商品買賣
業務，對於販售商品之屬性及相關法令自應主動瞭解遵循；而系爭網站載有系爭醫療器
材之名稱、價格、線上購買機制、付款方式等，並記錄其尚餘數量為50條，已賣數量為
266 條，其數量並非如訴願人主張係幫朋友代購所剩餘之商品，足證訴願人有於網站大
量販賣系爭醫療器材之行為，其違規事證明確，洵堪認定，依法自應受罰，尚難以不知
法令為由，而邀免其責。另縱訴願人已立即將商品下架，惟此乃屬事後改善行為，尚無
從解免系爭違規行為之責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處
訴願人法定最低額 3萬元罰鍰及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
六、另訴願人向原處分機關請求原處分停止執行一節，業經原處分機關以 104年8月6日北市
衛食藥字第 10438306400號函副知訴願人否准所請在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 8 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印