訴願決定書

臺北市政府 104.10.19. 府訴二字第10409138500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關民國104年7月22日北市衛醫護字第10435476
902 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非護理機構，分別於網站（1）（網址： xxxxx）、（2）（網址：xxxxx）及（3）（
網址： xxxxx）刊登內容略以：「......乳房果凍重建按摩......且具備危機處理能力與急
救技術與簡易急救設備......具備低血糖、缺氧、胸悶、按摩推開出血或是疼痛（引）發的
焦慮等突發狀況，皆有緊急的應變措施......提供飲食上的建議預防莢膜......徵品牌代言
人......有隆乳經驗，願接受免費按摩......」「......專業術後按摩技術指導○○......
術後按摩技術指導......隆乳按摩......」「......（台中店）精英專業人士－喬奶按摩師
......術後、按摩諮詢護理師......術後照顧......術後的按摩護理照顧......專門整形術
後......隆乳、抽脂......術後按摩......整形術後復健隆乳、抽脂按摩......」等詞句之
護理業務廣告（下稱系爭廣告），案經民眾檢舉及臺中市政府衛生局查獲後以民國（下同）
104年 6月8日中市衛醫字第1040045982號函請原處分機關辦理。經原處分機關分別於104年6
月5日及6月26日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人非護理機構，
卻刊登護理業務之廣告，違反護理人員法第18條之1第2項規定，且訴願人前已因相同違規情
節，經原處分機關以104年 3月11日北市衛醫護字第10432499202號裁處書裁處在案，本次係
第2次違規，爰依同法第38條及裁罰基準規定，以104年7月22日北市衛醫護字第10435476902
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並限於104年7月30日前改善。該裁處書於1
04年7月24日送達，訴願人不服，於104年8月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府 .....
.。」第16條第1項規定：「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許可......。」第
17條規定：「護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申
請核准登記，發給開業執照：......三、私立護理機構：由個人設置者，以資深護理人
員為申請人；由其他法人依有關法律規定附設者，以該法人為申請人。」第18條之1第2
項規定：「非護理機構，不得為護理業務之廣告。」第24條第 1項規定「護理人員之業
務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。
四、醫療輔助行為。」第38條規定：「違反第七條或第十八條之一第二項規定者，處新
臺幣一萬元以上六萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
行政罰法第25規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」
臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
護理人員法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │非護理機構，為護理業務之廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第18條之1第2項 │
│ │第38條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上6萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未│
│ │改善者，按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第 1次處1萬元至3萬元罰鍰，並令限期改善；屆期│
│ │ 未改善者，按次連續處罰。 │
│ │2.第 2次處2萬元至5萬元罰鍰，並令限期改善；屆期│
│ │ 未改善者，按次連續處罰……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十四）護理人員法中
有關本府權限事項......」
二、本件訴願理由略以：訴願人於事實欄（1）及（2）網站所刊登之內容，早已配合稽查預
防性關閉；另網站（xxxxx）是人力銀行網站，為人才召募平臺，並非廣告平臺。
三、查訴願人非護理機構，卻於事實欄所述網站刊登系爭廣告，有系爭廣告網頁及原處分機
關分別於104年6月5日及6月26日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於事實欄所述（1）及（2）網站所刊登之內容，早已配合稽查預防性關
閉云云。按「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許可......。」「護理機構之開
業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請核准登記，發給開業執照
：......三、私立護理機構：由個人設置者，以資深護理人員為申請人；由其他法人依
有關法律規定附設者，以該法人為申請人。」「非護理機構，不得為護理業務之廣告。
」「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、
護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。」分別為護理人員法第16條第1項、第17條、第1
8條之1第2項及第24條第1項所明定。查本案據原處分機關答辯陳明，訴願人並未依前開
護理人員法第 16條第1項及第17條規定向主管機關申請核准登記及發給開業執照，自非
屬於護理人員法所稱之護理機構。復查本案訴願人分別於事實欄所述之網站刊載系爭廣
告，該等廣告之內容據原處分機關答辯書陳明略以，係屬護理指導及諮詢、醫療輔助行
為之範疇，核屬護理人員法第24條第 1項所規定之護理人員業務；訴願人既非屬護理機
構卻刊登如事實欄所述護理業務之廣告，其違規行為洵堪認定，依法自應受罰。又本案
依卷附原處分機關於104年5月20日上網擷取系爭廣告畫面，其上並載有「活動期間104.
5.1~5.31日止」等內容，有是日列印之廣告網頁影本附卷可稽，足認訴願主張事實欄所
述（1）及（2）網站所刊登之內容，早已配合稽查預防性關閉，顯與事實不符。又訴願
人主張網站（ xxxxx）是人力銀行網站，為人才召募平臺，並非廣告平臺一節。查系爭
網站縱為人力銀行網站，惟查如事實欄所述廣告內容係由訴願人所提供，為訴願人所不
爭執，有原處分機關104年6月26日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表影本附卷可
憑。系爭廣告內容涉及護理業務，已如前述，且據原處分機關答辯書所載，為訴願人放
置在該平臺上，可為不特定多數人知悉，堪認訴願人前開行為具有宣達提供護理業務服
務之廣告效果；訴願人自難以該網站係人才召募平臺，而邀免責。訴願主張，不足採據
。又訴願人於 3個網站刊登系爭3則廣告，應認係3個行為，本件原處分機關審認訴願人
係第2次違規，縱依前揭統一裁罰基準第 2次違規之最低裁處金額予以裁罰，亦應裁處6
萬元罰鍰，然原處分機關僅處訴願人 2萬元罰鍰，雖與前揭規定不符，惟基於不利益變
更禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 10 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印