訴願決定書

臺北市政府 105.05.27. 府訴三字第10509079600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫事放射師法事件，不服原處分機關民國105年 1月14日北市衛醫護字第10530
089100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係○○所（地址：臺北市○○○路○○號○○樓之○○）負責人，原處分機關於民國
（下同）103年5月27日查獲訴願人設立之醫事機構與○○科技股份有限公司（下稱○○公司
）有同址設立且內部相通及市招刊登該公司名稱等情事，涉違反相關醫事法規，乃於104年3
月9日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表。嗣原處分機關於104年 4月15日再次前
往同址複查，發現仍未改善，爰再於 104年6月2日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀
錄表，並以104年8月5日北市衛醫護字第10435471902號函請訴願人放射所於104年9月10日前
函復改善情形。原處分機關於104年9月25日前往同址複查，訴願人仍未改善，乃審認其違反
醫事放射師法第18條第 2項規定，依同法第41條及臺北市政府衛生局處理違反醫事放射師法
事件統一裁罰基準規定，以105年 1月14日北市衛醫護字第10530089100號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並限期於105年2月29日前改善。該裁處書於105年 1月18日送達
，訴願人不服，於105年2月17日向本府提起訴願，3月14日及3月17日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫事放射師法第 3條規定：「本法所稱衛生主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」第18條第2項規定：「醫事放射所設置標準，由中央衛生主管機關會商行政
院原子能委員會及有關機關定之。」第20條規定：「醫事放射所應以申請設立者為負責
人，對其業務負督導責任。」第41條規定：「......未符合依第十八條第二項所定之標
準者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。......未符合依第十八條第二項所定之標
準者，除依前項規定處罰外，並令其限期改善；屆期未改善者，處一個月以上一年以下
停業處分。」第45條規定：「本法所定之罰鍰，於醫事放射所，處罰其負責人。」
醫事放射所設置標準第 1條規定：「本標準依醫事放射師法（以下簡稱本法）第十八條
第二項規定訂定之。」第 2條第1項第1款規定：「醫事放射所之設施，應符合下列規定
：一、應有明顯區隔之獨立作業場所。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）93年12月22日衛署
醫字第0930053630號函釋：「主旨：按診所與其他機構同址設立，應有獨立門戶，且使
用空間明確區隔，不影響醫療作業......。」
101 年12月24日衛署醫字第1010027485號函釋：「主旨：......有關『同一地址』認定
標準為何一案......說明......二、按醫事機構為醫事人員之執業場所，以提供辦理執
業登記在案之醫事服務項目為主，並應避免醫療行為與商業行為混淆影響醫療作業為宜
......三、惟，衡酌現行營業處所使用習慣，若中醫診所與傳統整復推拿人員營業場所
有實體區隔、二處內部無法相通，且分別有對外出口，得視同不在同一地址......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫事放射師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違
反醫事放射師法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │12 │
├──────┼────────────────────────── ─┤
│違反事實 │醫事放射所未符合中央衛生主管機關會商行政院原子能委員會及│
│ │有關機關所定設置標準。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第18條第2項 │
│ │第41條 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，│
│或其他處罰 │處1個月以上1年以下停業處分。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處1萬元至3萬元罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者 │
│ │ ，處1個月以上1年以下停業處分。 │
│ │……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十七）醫事放射師法
中有關本府權限事項......」
二、本件訴願理由略以：○○公司於100年1月27日設立，原處分機關於設立時有派員至現場
查看，同年 3月○○公司成立○○所，放射所同仁皆為○○公司之員工。原處分機關以
前衛生署 101年12月24日衛署醫字第1010027485號函釋要求○○公司與○○所不得同址
設立，惟該函釋僅在說明避免醫療行為與商業行為混淆為宜，並非禁止或不准，而○○
公司之工作內容為研發，目前並無產品，與醫療行為完全無混淆之疑慮。又該函釋係在
○○所設立之後頒布，應不溯及既往。請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人設立之醫事機構與○○公司有同址
設立且內部相通及市招刊登該公司名稱等情事，經通知改善並未改善，有原處分機關 1
03年5月27日、104年4月15日、9月25日檢查工作日記表、原處分機關於 104年3月9日、
6月2日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表、採證照片等影本附卷可稽，是訴願人
所設立之醫事放射所違反醫事放射師法第18條第2項及醫事放射所設置標準第 2條第1項
第1款所規定設置標準之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張前衛生署 101年12月24日衛署醫字第1010027485號函釋僅在說明避免醫療
行為與商業行為混淆為宜，並非禁止或不准，而○○公司之工作內容為研發，目前並無
產品，與醫療行為完全無混淆之疑慮；又該函釋係在○○所設立之後頒布，應不溯及既
往云云。按醫事放射所設置標準，由中央衛生主管機關會商行政院原子能委員會及有關
機關定之，醫事放射師法第18條第 2項定有明文；未符合者，應依同法第41條及第45條
規定，處醫事放射所負責人1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未改善者
處 1個月以上1年以下停業處分。復按醫事放射所設置標準第 2條第1項第1款規定，醫
事放射所應有明顯區隔之獨立作業場所；再參酌前衛生署93年12月22日衛署醫字第0930
053630號及 101年12月24日衛署醫字第1010027485號函釋，診所與其他機構同址設立，
應有獨立門戶，且使用空間明確區隔，不影響醫療作業；若診所與其他機構有實體區隔
、內部無法相通，且分別有對外出口，得視為不在同一地址。本件經原處分機關查察，
○○所與○○公司內部相通且無獨立門戶，市招亦刊登○○公司名稱，已違反前開規定
，尚難以○○公司之工作內容為研發，目前並無產品為由據以免責。又前衛生署93年12
月22日衛署醫字第0930053630號函釋已就醫療機構與其他機構同址設立，應有獨立門戶
一節說明，本案亦無法律不溯及既往之問題。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
以訴願人係第 1次違規，依前揭規定、函釋及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1萬元罰
鍰，並令其限期改善，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 5 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印