訴願決定書

臺北市政府 105.10.04. 府訴三字第10509137200號訴願決定書訴願人 ○○○即○○館
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關民國105年 7月14日北市衛醫護字第1053763
5500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非護理機構，於網路（網址：xxxxxl，下載日期：民國【下同】105年 5月3日）刊登
「○○」、「VV」等詞句，及於FB社群網站（網址：xxxxx，下載日期：105年6月1日）刊載
：「○○」等文詞（下合稱系爭廣告），經原處分機關查獲，審認訴願人違反護理人員法第
18條之1第2項規定，又因訴願人 1年內已有相同違規情節，曾經原處分機關以104年7月22日
北市衛醫護字第10435476901號裁處書裁罰在案，本次為第2次違規，爰依護理人員法第38條
及臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準規定，以105年7月14日北市衛醫
護字第10537635500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並限訴願人於105年7月
25日前改善完成。該裁處書於105年7月18日送達，訴願人不服，於105年7月27日向本府提起
訴願， 8月4日、5日補充訴願資料及理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第16條第 1項前段規定：「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許可。」第17
條規定：「護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請
核准登記，發給開業執照......。」第18條之1第2項規定：「非護理機構，不得為護理
業務之廣告。」第24條第 1項規定：「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估
。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。」第38條規定
：「違反第七條或第十八條之一第二項規定者，處新臺幣一萬元以上六萬元以下罰鍰，
並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
衛生福利部 103年11月11日衛部照字第1031562077號函釋：「主旨：有關貴局查獲轄
內非核准設立之醫事機構聘護理人員資格者，提供從事按摩並刊登『專業隆乳按摩護理
』、『抽脂按摩』......廣告宣傳，是否逾越醫療之相關法規......說明：......三、
又護理人員法第18-1條第 2項規定：『非護理機構，不得為護理業務之廣告』同法第24
條第1項及第2項規定：『護理人員之業務......。』即非護理機構，廣告內容不得涉及
護理人員所執行之業務範疇。本案所稱廣告刊登內容，如提供專業隆乳按摩『護理』、
『抽脂』按摩......雖業者聲稱未涉及使用醫療儀器及藥品，惟廣告內容已涉及醫學名
詞，應由醫事人員依其專門職業法律規定，依醫師指示操作執行......。」
臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
護理人員法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │11 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │非護理機構，為護理業務之廣告。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第18條之1第2項 │
│ │第38條 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處1萬元以上6萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按│
│ │次連續處罰。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第 1次處1萬元至3萬元罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，│
│ │ 按次連續處罰。 │
│ │2.第 2次處2萬元至5萬元罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，│
│ │ 按次連續處罰。 │
│ │3.第 3次以上處4萬元至6萬元罰鍰，並令限期改善；屆期未改善│
│ │ 者，按次連續處罰。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告......有關本府
主管衛生業務委任事項，自即日起生效......公告事項：......六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十四）護理人員法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願及補充理由略以：FB網頁廣告係102年請臨時工讀生製作，當時並不知103年11
月後不得刊登。訴願人已去函FB總部請求刪除網頁，惟仍無法刪除，非訴願人不願配合
。請撤銷原處分。
三、查訴願人非護理機構，經原處分機關查獲於網路刊登護理業務廣告之事實，有系爭廣告
列印畫面等影本附卷可稽，是其違規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 FB網頁廣告係102年請臨時工讀生製作，其已去函FB總部請求刪除網頁，
惟仍無法刪除，並非不願配合云云。按非護理機構，不得為護理業務之廣告，為護理人
員法第18條之1第2項所明定。本件原處分機關於105年5月19日訪談訴願人並作成調查紀
錄表記載略以：「......案由......案係民眾檢舉○○館於網路......刊登內容略以：
『○○』、『○○』......問：該網站內容由何人刊登？刊登目的為何？刊登責任歸屬
？答：該網站由○○有限公司與本公司簽約合作，進行廣告刊登，增加曝光率，○○有
限公司依客戶需求刊登廣告內容及相關的關鍵字刊載廣告（如附件），刊登責任歸屬為
本公司。問：......為何網頁刊登『○○』及『○○』？機構執行業務內容為何？....
..答：因本人把舊網站內容轉給○○有限公司參考，因此該公司便依相關資料製作網站
。機構執行業務內容：工作人員純用手部按摩客人胸部，運用推拿的力量，輔助客人疤
痕復原，避免攣縮或胸部移位......。」原處分機關復於105年6月17日訪談訴願人之受
託人○○○並作成調查紀錄表記載略以：「......案由......案係民眾檢舉○○館於○
○○網站......刊登內容略以：『○○』......問：案內廣告是否皆為該美容館刊登？
廣告刊登責任由誰承擔？答：該網站由本公司委託工讀生製作刊登，刊登責任歸屬為本
公司......當時刊登目的是希望增加曝光率，刊登時間為 102年，該工讀生目前已離職
，離開時把帳號密碼都改掉了，本公司也聯繫不到他，於是○○○網站......無法修正
或刪除。問：......上開內容述及術後消腫排水按摩、隆乳術後按摩等等，是否已申請
護理機構核准？......答：......無申請護理機構核准......。」參酌前揭衛生福利部
函釋意旨，系爭廣告內容涉及醫學名詞，應由醫事人員依其專門職業法律規定，依醫師
指示操作執行。本件訴願人既未依護理人員法第16條第 1項及第17條規定，申請護理機
構核准登記及發給開業執照，依同法第18條之1第2項規定，自不得為護理業務之廣告。
另本件違規情及裁罰依據，與原處分機關104年7月22日北市衛醫護字第 10435476901號
裁處書類同，原處分機關審認本次係訴願人第 2次違反護理人員法第18條之1第2項規定
，予以加重裁罰，並無違誤；縱訴願人主張○○○網頁廣告無法刪除，惟訴願人於網路
（網址：xxxxx）刊登系爭廣告之行為，仍違反護理人員法第18條之 1第2項規定。從而
，本件原處分機關處訴願人 2萬元罰鍰及限期改善，揆諸前揭規定、統一裁罰基準及函
釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員林淑華（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 10 月 4 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印