訴願決定書

臺北市政府 105.10.04. 府訴三字第10509139500號訴願決定書訴　　願　　人　財團法人○○會
代　　表　　人　○○○
訴願代理人　○○○律師
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國105年 6月14日北市衛食藥字第10536379500
號函，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，於民國（下同）105年4月7日及4月8日於網站（網
址xxxxx，下稱系爭網址）刊登○○與○○（衛部藥輸字第xxxxxx、xxxxxx號】藥物廣告，
內容載以：「......『根治C肝，重獲好心肝』公益捐贈C肝全口服新藥計畫......台（臺）
灣地區約有55萬名慢性 C型肝炎患者，長期的肝臟發炎，可能會導致肝硬化，甚至肝癌，是
僅次於 B型肝炎的肝臟殺手......沒有明顯副作用，且服用期短，高治癒率......C 型肝炎
全口服藥物（○○與○○）......。」等文詞（下稱系爭廣告），案經衛生福利部食品藥物
管理署（下稱食藥署）與原處分機關先後查獲，原處分機關乃於105年4月27日訪談訴願人受
託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，即擅自刊登
藥物廣告，違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條第 1項規定，以105年5月20日北市衛食
藥字第 10534906400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）24萬元（違規廣告共2件，第1件處
20萬元，每增加1件加罰4萬元，共處24萬元）罰鍰。訴願人不服，於 105年6月3日向原處分
機關提出異議，申請復核，經原處分機關以105年 6月14日北市衛食藥字第10536379500號函
復訴願人維持原處分。訴願人猶表不服，於105年 7月6日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
　　理由
一、查本件訴願人雖於訴願書表明係對原處分機關105年5月20日北市衛食藥字第1053490640
0號裁處書及105年6月14日北市衛食藥字第10536379500號函不服，然訴願人就上開裁處
書提出異議申請復核，經原處分機關函復維持原處分，依藥事法第99條規定，受罰人不
服復核時，得依法提起訴願，本府依職權認定訴願人應係就原處分機關105年6月14日北
市衛食藥字第10536379500號函不服，合先敘明。
二、按藥事法第 1條規定：「藥事之管理，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律
之規定。但管制藥品管理條例有規定者，優先適用該條例之規定。前項所稱藥事，指藥
物、藥商、藥局及其有關事項。」第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關......在直轄
巿為直轄巿政府......。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第
24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為
目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第 1項規定：「違反
第六十五條......規定之一者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」第99條規
定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面
提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，
將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時，得依
法提起訴願及行政訴訟。」
改制前行政院衛生署（ 102年7月23日改制為衛生福利部）89年3月10日衛署藥字第8901
2611號函釋：「......說明......一、網路刊登藥物資料如內容包括產品品名、效能及
公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，其於網路刊載必須依照藥事法第
七章相關規定辦理......。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本局處理違
反藥事法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │非藥商刊播藥物廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第65條 │
│ │第91條第1項　　　　　　　　　　　 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元，每增加1件加罰4萬│
│ │ 元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8 月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府衛生業務委任事項，自即日起生效....
..公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（八）藥事法中有關本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之網路刊登內容與藥物廣告行為之構成要件並不相符，藥事法第24條明定藥物
廣告係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，應罰之行為必
須本於招徠銷售之目的，始足構成。
（二）訴願人組織性質乃非營利之財團法人，一向從事社會公益，素有聲譽。綜觀訴願人在
網路刊登全文之意旨，乃是基於公益慈善之目的，徵求曾接受「○○」治療失敗的中
低收入之 C肝患者，參與廠商所捐贈新藥之醫療計畫，在訴願人特約醫師診治下，得
以回復健康。如斯廣告內容，衡諸論理及經驗法則，尚與藥事法第24條所定藥物廣告
之構成要件不合，故無適用同法第65條處罰之餘地。
（三）○○公司擬將藥品捐贈給訴願人作為慈善事業使用，固有待補辦行政手續，唯與本件
是否構成違法的藥物廣告之爭議無關。
四、查訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，即於網站刊登如事實欄所述之藥物廣告，有
系爭網頁畫面列印、原處分機關 105年4月7日違規廣告監測查報表及105年4月27日訪談
訴願人受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是其違規事實堪予認定，原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張藥物廣告，以招徠銷售為目的始足構成，訴願人於網路刊登系爭廣告，乃
基於公益慈善之目的云云。按藥事法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為，為藥事法第24條所明定；又於網路刊登藥物資料如內容
包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告，有改制前
行政院衛生署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋可參。查系爭廣告刊登除藥物品
名、功效如事實欄所述之內容外，並刊登藥商名稱「○○有限公司（○○）」及服務專
線：xxxxx ，其整體表現，可讓消費者得知藥物品名、藥物功效、藥商名稱，並得藉由
服務專線諮詢，直接吸引 C型肝炎患者申請該藥物捐贈計畫，或間接吸引患者或其家屬
或開立處方箋之醫師認識系爭廣告藥物，以為該藥商達招徠銷售之目的。另由原處分機
關105年4月27日調查紀錄表載以：「......問：案內產品是否為貴基金會所販售之產品
？產品屬性為何？答：不是本基金會所販售之產品，而是○○○公司所提供之......捐
贈給50位中低收入戶且干擾素治療失敗的慢性 C型肝炎病友，產品屬性為醫師處方用藥
......問：案內產品廣告是否為貴基金會所刊登？責任歸屬？答：案內產品......案件
1......案件2......均是本會所刊登......若有責任，案件1、2由本會負責......問：
是否有領取藥商許可執照？答：本基金會並不是藥商......。」等語，並經訴願人受託
人○○○簽名在案。據此，訴願人既非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣告，其違規事
證明確，足堪認定；自難以接受捐贈為公益慈善目的，徵求曾接受「干擾素合併雷巴威
靈」治療失敗的中低收入之 C肝患者，參與廠商所捐贈新藥之醫療計畫，而邀免其責。
從而，原處分機關審認訴願人違反藥事法第65條規定，而依同法第91條第 1項規定、函
釋意旨及違反藥事法事件統一裁罰基準規定，處訴願人24萬元（違規廣告共2件，第1件
處20萬元，每增加1件加罰4萬元，共處24萬元）罰鍰之處分及復核決定維持原處分，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員　林淑華（請假）
委員　張　慕　貞（代理）
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 105 年 10 月 4 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印