訴願決定書

臺北市政府 105.11.22. 府訴三字第10509170500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年8月4日北市衛醫護字第10538484000號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，系爭診所經民眾檢舉刊登違規廣告，嗣
經原處分機關於民國（下同）105年6月1日在其網站（網址：xxxxx......）下載系爭診所刊
登之內容略以：「 ......○○......○○......○○......1次治療，1小時，尺寸小1號..
....水光槍效果......水光槍注入青春元素撫平歲月痕跡超有感......水光槍-心動價○○
......○○等多元產品喚醒細胞再生機能......水光槍療程將青春元素注入皮層，可立即改
善皮膚表層問題......。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告），並刊登診所名稱、地址、
電話等資訊。經原處分機關於105年6月14日訪談訴願人之受託人○○○並作成調查紀錄表後
，審認系爭廣告涉及誇大醫療效能，且未完整揭示其風險與資訊，並達招徠患者為醫療之目
的，屬以不正當方式為宣傳，違反醫療法第86條第 7款規定。另查得訴願人業經原處分機關
以105年5月20日北市衛醫護字第10535477600號裁處書，裁處違反醫療法第86條第7款規定，
本次係第2次違反相同規定，乃依同法第103條第1項第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生
局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第3點第39項規定，以105年8月4日北市衛醫護字第1053
8484000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。該裁處書於105年8月9日送達，訴
願人不服，於105年8月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、
假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公
開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反
前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第
1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、
違反......第八十六條規定......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立
醫療機構，處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱前衛生署）97年12月30日衛署醫字第0970
219512號函釋：「......說明：......三、復為配合上揭公告事項之放寬規定，嗣後醫
療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時，如涉及下列情事時，請依同法第86條第
1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定：......（五）誇大醫療效能或
類似聳動用語方式（如：完全根治、一勞永逸、永不復發 ...等）之宣傳。（六）以文
章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險（如：適應症、禁忌症、副作
用 ...等）之宣傳。......（九）無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」
104年 5月7日衛部醫字第1041663284號函釋：「主旨：所詢醫療機構執行『 PRP』之過
程中，其使用之醫療器材是否核可運用於PRP治療及目前PRP療程適應症範圍疑義......
說明：......三、至於PRP療程適應症範圍，經詢相關專業團體，目前PRP療法應用於美
容醫學或運動醫學雖有相關文獻，但其效果尚無定論，爰仍請輔導轄區醫療機構不得誇
大療效藉此招攬醫療業務。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、│
│ │以其他不正當方式為宣傳。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ 。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰一萬│
│ │ 元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：
（一）網站刊登之內容係單純將診所近期服務過之醫療行為、過程及結果，藉由網站讓社會
大眾知悉醫美基本常識、認知以及科技新知，並無涉及非法招徠患者為醫療目的之行
為，而且還有特別加註警語提醒。
（二）網路刊登之療程效能，係單純發表在各類醫學學術期刊之研究結果以及系爭診所確實
執行療程之個人見證。此外，醫療器材仿單上多艱深拗口之專業醫療專有名詞與術語
，易被操弄文字而誤導民眾，系爭診所網路刊登之文字用詞並無不正當或涉及誇張易
生誤解之情事。請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，經原處分機關審認系爭診所於網站登載之系爭廣告違反
醫療法第86條第 7款規定，有廣告列印畫面附卷可稽。是本件違規事實明確，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容係單純將診所近期服務過之醫療行為，讓大眾知悉醫美常識
，並無涉及非法招徠患者為醫療目的之行為；療程效能係單純發表在各類醫學學術期刊
之研究結果以及系爭診所確實執行療程之個人見證，並無不正當或涉及誇張易生誤解之
情事云云。按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人
就醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障，
適當規範廣告刊登之內容，自有其必要，是於醫療法第86條對醫療廣告之方式設有限制
；前衛生署並以97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋，說明醫療法第86條第 7款
「以其他不正當方式為宣傳」概括條款之內涵，包含「誇大醫療效能」、「未完整揭示
醫療風險」及「無法積極證明廣告內容為真實之宣傳」等違規情形。經查，原處分機關
於105年6月14日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表載明：「......問：請檢視案
內醫療廣告，是否由貴診所刊登？何時刊登？刊登目的為何？內容由何人提供？與診所
關係為何？是否有廣告委刊合約？廣告刊登責任由何人承擔？答：案內醫療廣告內容係
由本診所現職員工所提供和刊登，無廣告委託委刊合約，廣告刊登責任由本診所所承擔
。問：○○、○○使用之儀器是否領有醫療器材許可證？刊載內容為何非衛生福利部核
定之產品中文仿單內容？請提具可資證明案內廣告內容之相關文獻及依據進行說明。答
：（一）水光槍即為"○○○"注射架（未滅菌）（衛部醫器輸壹字第015717號）加入○
○（衛部醫器輸字第xxxxxx號）、○○植入劑（含利度卡因）（衛署醫器輸字第xxxxxx
號）、○○劑（衛署菌疫輸字第xxxxxx號）及○○......（二）○○所使用儀器為○○
系統（衛部醫器輸字第xxxxxx號），仿單內容刊載產品敘述及用途可作為整形外科及皮
膚科使用於眉毛拉提的一種非侵入性治療......。問：貴診所如何證實案內醫療廣告刊
載之○○......1次治療，1小時，尺寸小1號？答：○○即使用"○○系統（衛部醫器輸
字第xxxxxx號），產品用途主（要）為採非侵入性聚焦超音波，傳遞的能量可用以破壞
皮下脂肪細胞。本診所現場提供文獻......其內容提到共計85名男性和女性參與高聚焦
式超音波（HIFU）療程，使用○○治療時間約1至1.5小時，3個月後每人腰圍平均減少4
.6cm......。」等語，並有訴願人之受託人○○○簽名在案。據上，系爭診所於系爭廣
告刊登○○1次治療，1小時，尺寸小 1號，相較於其受託人○○○接受訪談所提及之文
獻記載內容 3個月後每人腰圍平均減少4.6cm內容，已有誇大醫療效果；又刊登○○等
多元產品喚醒細胞再生機能，參酌衛生福利部104年5月7日衛部醫字第 1041663284號函
釋，縱使目前 PRP療法應用於美容醫學或運動醫學雖有相關文獻，但其效果尚無定論；
訴願人對於系爭廣告內容，無法完整提供具體之佐證資料以積極證明其有廣告效能，已
該當上開前衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋所指無法積極證明廣告內
容為真實之宣傳；且系爭廣告刊登系爭診所名稱、地址、電話等資訊，足使不特定多數
人瞭解、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不特定多數人前往系爭診所就醫之目的。是系爭
廣告違反醫療法第86條第 7款規定，洵堪認定；因訴願人為系爭診所負責人，原處分機
關依醫療法第115條第1項規定，以訴願人為裁處對象，應無違誤。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關以系爭診所第2次違反醫療法第86條第7款規定，依前揭規定、函釋
意旨及裁罰基準，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印