訴願決定書

臺北市政府 105.12.05. 府訴三字第10509179600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年 7月21日北市衛醫護字第10537101901
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
民眾於民國（下同）105年6月23日向本府單一申訴窗口市政信箱反映臺北市萬華區○○街○
○段○○號○○診所疑為密醫，經原處分機關於105年7月 4日派員至現場稽查，查得訴願人
為「○○行」【領有北市衛藥販（萬）字第6201192052號執照】之負責人，而於名片刊登「
......○○診所......門診時間上午9：30-12......星期日休診如需看診敬請來電預約....
..」，並當場作成工作日記表，且經訴願人簽名在案。嗣原處分機關於105年 7月6日訪談訴
願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構亦未具醫事人員資格，卻於名片刊登醫療
廣告，違反醫療法第84條規定，乃依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件
統一裁罰基準等規定，以105年 7月21日北市衛醫護字第10537101901號裁處書，處訴願人新
臺幣（下同）5萬元罰鍰，並限於105年 8月15日內撤除違規事項。該裁處書於105年7月26日
送達，訴願人不服，於105年8月8日向本府提起訴願，9月 7日及11月28日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第
1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第104條規定：「違反
第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │本法第84條、第104條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰， │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ 。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項....
..。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人已不再發用該名片，即已改善，之前所為因訴願人不懂法律，屬業務上有關才
作於名片上，牙醫師帶患者來配牙齒製牙材與設計工作上所需，無其他介紹費或其他
費用，只收材料費及牙技工作費。
（二）名片所登牙科診所與門診純係因訴願人業務上與牙醫師配合，方便予牙醫師約患者來
配製牙材，對訴願人來講一點收益也沒有，現經濟狀況可說舉債度日，請撤銷原處分
。
三、查本件訴願人係「○○行」之負責人，經原處分機關於事實欄所述時地查得訴願人所印
名片涉及非醫療機構為醫療廣告之事實，有醫事管理系統畫面列印、名片、原處分機關
105年7月4日醫護管理處工作日記表及訪談訴願人之105年7月6日調查紀錄表等影本在卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其已不再發用該名片，不懂法律及因業務上與牙醫師配合，方便予牙醫師
約患者來配製牙材云云。按醫療法所稱醫療機構，指供醫師執行醫療業務之機構；非醫
療機構，不得為醫療廣告；醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，
以達招徠患者醫療為目的之行為；廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告；此
觀醫療法第2條、第9條、第84條及第87條第1項規定自明。查本件據卷附原處分機關105
年7月4日醫護管理處工作日記表影本載以：「......時間：105年7月 4日11時05分機
構名稱：○○牙科齒模儀器行......地址：臺北市萬華區○○街○○段○○號稽查工
作內容......二、......稽查結果如下：（一）現場有一名婦人正在看牙齒，有 2個診
療椅。（二）案內業者有販賣業藥商許可執照，北市衛藥販（萬）字第6201192052號，
藥商名稱：○○行，負責人：○○○，原照日期：86.1.1，營業項目：醫療器材。（三
）於11：15分又有一名男性進門，說要看牙齒......（四）現場牙醫看牙用的器具和醫
療器材，其中醫療器材有販賣，已有些有折（拆）封使用，負責人現場有表示有幫客人
修補牙齒......。」及105年7月 6日調查紀錄表影本載以：「......問：臺端是否有領
有醫師證書及執業執照？答：兩者皆沒有。......問：稽查員於診所中所取得之名片，
名片印製『○○診所 ○○○......』、『門診時間......』、『星期日休診如需看診
敬請來電預約』的名片，請問該名片由何人印製？印製目的？（現場提供該名片供檢視
）答：名片是由○○行負責人○○○印製，做牙科齒模器材，目的是給醫生帶患者來配
置牙材，把名片給患者。沒有對外自稱為醫生，本人只是做假牙。自稱診所原因是....
..與牙醫師業務上有配合，所以才自稱為診所。......問：那幫民眾磨牙齒的業務呢？
答：本人是給客人方便減輕客人的痛苦為目的......。」等語，查該名片刊登牙科診所
、門診時間等廣告內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務，應認係醫療廣告。本件既
經原處分機關稽查人員當場查獲，且訴願人亦自承名片係其所印製，是本件違規事實，
洵堪認定。原處分機關審認訴願人非醫療機構，卻於名片刊登醫療廣告，予以裁罰，並
無違誤。縱令訴願人不再發用該名片亦僅屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立
，且亦難以不諳法令、無收取介紹費等為由而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並限期撤除違規事項，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 105 年 12 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印