訴願決定書

臺北市政府 106.03.29. 府訴三字第10600052400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年11月23日北市衛醫護字第10542403501
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市「○○診所」（下稱系爭診所）負責醫師，經民眾檢舉系爭診所於官網【網址
：xxxxx，下載日期：民國（下同）105年 8月16日】及其分頁刊登「......非藥物、細胞自
癒療法效果比西藥佳且快、無副作用......○○......不必吃藥不必打針，就可以克服糖
尿病，並防止所有糖尿病併發症發生的免付費快速道路......斷糖生酮飲食，加上○○，可
以使腎功能受損的糖尿病人之腎功能停止惡化，尿素氮（ BUN）及肌酸酐不再繼續升高，反
而逐步下降，把人由瀕臨洗腎的懸崖上救回來......○○是最強效的抗發炎良方......○○
的抗發炎效果超越類固醇......」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告），嗣原處分機關於 1
05年9月1日訪談訴願人之受託人○○○並作成調查紀錄表後，審認系爭廣告涉及誇大療效、
聳動用語及無法積極證明廣告內容為真實，屬以不正當方式為宣傳，違反醫療法第86條第 7
款規定，乃依同法第103條第 1項第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法
事件統一裁罰基準等規定，以105年11月23日北市衛醫護字第10542403501號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於105年11月25日送達，訴願人不服，於 105年12月
14日經由原處分機關向本府提起訴願，106年1月 9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「「本法所稱主管機關：在中
央為行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）；在直轄市為直轄市政府......
。」第85條第1項、第3項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之
名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所
字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日
。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「醫療機構以網際網路提供之
資訊，除有第一百零三條第二項各款所定情形外，不受第一項所定內容範圍之限制，其
管理辦法由中央主管機關定之。」第 86條第7款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
： ......七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十六條規定或
擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構
，處罰其負責醫師。」
醫療機構網際網路資訊管理辦法：「本辦法依醫療法（以下稱本法）第八十五條第三項
規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法所稱醫療機構網際網路資訊（以下稱網路資訊）
，指醫療機構透過網際網路，提供之該機構醫療相關資訊。前項資訊之內容，除本法第
八十五條第一項規定者外，得包括有關該醫療機構之一般資料及人員、設施、服務內容
、預約服務、查詢或聯絡方式、醫療或健康知識等資訊。」第 6條規定：「網路資訊內
容，應由醫療機構負責其正確性，不得有與事實不符或無法積極證明其為真實之內容。
」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）97年12月30日衛署
醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第85條第1項第6款所稱，經主管機
關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，有關醫療法第86條第 7款『其他
不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、復為配合上揭公告事項之放寬規
定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時，如涉及下列情事時，請依同
法第86條第1項第7款『以其他不正當方式宣傳』之規定查處認定：......（二）強調最
高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳（如：『國內首例』、『唯一』、『首
創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』、
『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』......等）......（五）誇大醫療效能
或類似聳動用語方式（如：完全根治、一勞永逸、永不復發......等）之宣傳。（六）
以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險（如：適應症、禁忌症、
副作用......等）之宣傳。......（九）無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │39 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不正│
│ │當方式為宣傳。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第一次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正......『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府
權限事項......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人57歲時突發急性糖尿病昏迷，用不吃藥（降血糖）、不打針（胰島素）的方
法（也不吃中藥），單純就是用食物療法，把自己給救活，如今非常健康，於是發
展出一套強調不吃藥不打針的中道自然醫學體系，請撤銷原處分。
（二）請求舉辦一場公聽會，由訴願人安排患者出席，聽聽他們的說法。柯文哲市長是訴
願人台大的學弟，不妨請示他的看法。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有系爭廣告網頁列印畫面、原
處分機關 105年9月1日訪談訴願人受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件
違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其突發急性糖尿病昏迷，就是用食物療法救活及發展出不吃藥不打針的中
道自然醫學體系云云。按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方
法招攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質
獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要，而於醫療法第86條對醫療廣告之方
式設有限制，前衛生署並以前揭97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋，說明醫療
法第86條第 7款「以其他不正當方式為宣傳」概括條款之內涵，包含「強調最高級及排
名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳」、「誇大醫療效能或類似聳動用語方式」、「
以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險之宣傳」及「無法積極證
明廣告內容為真實之宣傳」等違規情形，是醫療廣告刊載之內容應避免刺激或傳達與事
實不符或有使就醫需求之患者陷於認知錯誤之情形。訴願人為醫療機構負責人，於刊登
醫療廣告時，自應遵守上開規定。查本件原處分機關依民眾檢舉，上網查得之系爭廣告
內容載有診所名稱及相關療程、療效等介紹，可供不特定多數人瀏覽，顯有為特定醫療
機構宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之訴求，自屬醫療廣告；又系爭廣告內容
宣稱之文詞，核已該當前揭前衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋所指強
調最高級名詞及聳動用語，且客觀上已有誇大醫療效能及無法證明廣告內容為真實之宣
傳，有使患者混淆誤認之虞。是訴願人刊登違反醫療法第 86條第7款規定之違規廣告，
自應受罰，尚難以其本身疾病等情為由而邀免責；亦難以請求舉辦公聽會及請示其學弟
看法等節，對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、
函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印