訴願決定書

臺北市政府 106.03.28. 府訴三字第10600055100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年12月23日北市衛醫護字第10542483601
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師。經民眾於民國（下同）105 年11月24日
向原處分機關反映，系爭診所於其通訊軟體（Line）刊登：「......第一次加入時請『直接
回傳』您最可愛的貼圖，讓小編確認您加入成功，未來就能收到我們診所不定期的活動優惠
訊息通知喔！來診所出示活動優惠證明即可馬上兌換喔......。」等詞句之醫療廣告（下稱
系爭廣告）。案經原處分機關於 105年12月15日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄
表後，審認系爭診所使用通訊軟體刊登優惠訊息，以達招徠患者醫療為目的之行為，係以不
正當方式招攬病人，違反醫療法第86條第7款規定，爰依同法第103條第1項第1款、第 115條
第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準等規定，以105年12月23日北市
衛醫護字第10542483601號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於105年1
2月27日送達，訴願人不服，於106年 1月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第86條第 7款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
：......七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第 1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十六條規定....
..。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
衛生福利部 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋：「核釋醫療法第八十六條第
七款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍，指符合下列各點情形之一宣傳......（
十一）以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫
療廣告宣傳......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不│
│ │正當方式為宣傳。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：通訊軟體本就會有一個加入好友時的問候語，系爭診所使用此通訊
軟體只是想提供給某些病人有疑問時的諮詢平台，病人也須掃描QRcode才能進入，並非
是公開模式。此問候語可能是之前診所美工請網路行銷公司操作的，訴願人並不知情，
該美工也已離職，12月份原處分機關來函訴願人才知道有此問候語，已立刻更正。民眾
檢舉也只是收到一個通訊軟體類似固定模式的群發訊息，並非拿著診所提供的優惠活動
證明，代表系爭診所實際上並無利用此通訊軟體作優惠廣告。訴願人係第 1次違反，希
望原處分機關本著監督與指導之角色，先給予指導再開罰。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，系爭診所於通訊軟體刊登優惠訊息之系爭廣告，係以不
正當方法宣傳，有系爭廣告畫面列印、原處分機關 105年12月15日訪談訴願人之受託人
邱○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張通訊軟體本就會有一個加入好友時的問候語，可能是之前診所美工請網路
行銷公司操作的，訴願人並不知情，亦無利用此通訊軟體作優惠廣告，此通訊軟體亦非
公開模式，希望先給予指導再開罰云云。按醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳；違
者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師5萬元以上25萬元以下罰鍰；為醫療法第86條第7
款、103條第1項第1款及第115條第 1項所明定。又以優惠等具有意圖促銷之醫療廣告宣
傳，屬醫療法第86條第7款所稱之不正當方法，亦經衛生福利部105年11月17日衛部醫字
第1051667434號令釋在案。本件經原處分機關106年1月25日北市衛醫護字第1063046730
0 號函所附答辯書陳明略以：「......理由......三、......（二）......查Line為傳
播媒體之一種，且民眾所附Line的訊息，Line名稱為『○○診所』，訊息亦顯示雷射部
門：台灣台北市士林區○○路○○號（該診所住址），2 個精彩案例分享之連結......
亦連結至該診所網頁，為具有宣傳醫療業務之行為，係屬醫療法第 9條之醫療廣告。且
『第一次加入時請〔直接回傳〕您最可愛的貼圖，讓小編確認您加入成功，未來就能收
到我們診所不定期的活動優惠訊息通知喔！來診所出示活動優惠證明即可馬上兌換喔』
等字句，意圖促銷使不特定多數人知悉，並爭取接受被訴願人醫療之目的......。（三
）......本局審認該診所美工係受雇（僱）於診所之行政人員，且該內容包含診所名稱
、診所地址等資訊，此行銷內容應歸屬於診所所有，且刊登目的應為吸引一般民眾前來
了解診所，進而進行相關醫療服務。故該診所宣稱在12月份衛生局公文來函才知道有此
問候語，應屬推託之詞......。」是系爭診所以系爭廣告之優惠意圖促銷，屬以醫療法
第86條第 7款所稱之不正當方法招攬病人之違規事實，洵堪認定。訴願人嗣後縱將系爭
廣告刪除，亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立；又醫療法第103條第1項
並無須經勸導始予處罰之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
統一裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 28 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印