訴願決定書

臺北市政府 106.07.20. 府訴三字第10600117200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國106年3月1日北市衛醫護字第10632038600號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，經原處分機關於民國（下同）106年1月
22日查得系爭診所在網站（網址：xxxxx）刊登：「......○○xxxxx台北市中山區○○路○
○號○○樓......服務項目......○○......衛福部認證的『○○』儀器，透過低能量震波
治療，達到不舉治療、陽痿治療等勃起功能障礙治療。......○○的原理是透過低能量震波
作用於海綿體上......重振雄風的效果。......進行適合次數之療程。除了能夠促進血管新
生、改善原先缺氧的軟組織血液循環，讓勃起功能障礙有所改善之外，也能進而達到攝護腺
保養的效果......。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告），並刊登診所名稱、地址、電話
等資訊。經訴願人以 106年2月9日函陳述意見後，原處分機關審認系爭診所以標榜性功能、
性能力宣傳之不正當方式招攬病人，違反醫療法第86條第 7款規定，且訴願人前已因刊登違
規醫療廣告，經原處分機關以105年5月16日北市衛醫護字第10533919500號、105年 8月19日
北市衛醫護字第10539070100號裁處書裁處在案，本次係第3次違規，乃依同法第103條第1項
第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準等規定，以106
年3月 1日北市衛醫護字第10632038600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該
裁處書於 106年3月3日送達，訴願人不服，於106年3月31日經由原處分機關向本府提起訴願
， 4月10日、12日、27日及5月2日補正訴願程式，5月3日補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第86條第 7款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
：......七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十六條規定....
..。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
司法院釋字第 407號解釋：「主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋
示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據......。」
前行政院衛生署（102年7月23日已改制為衛生福利部）101年8月10日衛署醫字第101001
6091號函釋：「......說明......三、......醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應
以核定之產品中文仿單刊載者為限......。」
衛生福利部（下稱衛福部） 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋：「核釋醫療
法第八十六條第七款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍，指符合下列各點情形之
一宣傳......三、標榜生殖器官整形、性功能、性能力之宣傳。......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不│
│ │正當方式為宣傳。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰……。 │
│ │3.第3次以上處15萬元至25萬元罰鍰……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭廣告之內容完全符合仿單敘述，該廣告所使用之醫療器
材「○○震波治療系統與配件（核准字號：衛部醫器輸字第xxxxxx號）」，產品用途即
明確標示為「泌尿科血管性勃起功能障礙」。衛福部 105年11月17日衛部醫字第105166
7434號令釋已超出醫療法第86條第 7款之授權範圍而實質限制廣告內容，已違反法律保
留原則。又醫療廣告違規次數之認定，應視「同一個」違規廣告被罰幾次來認定，系爭
廣告與前 2次遭裁罰之廣告毫無關聯，不應認定為第3次違規。請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，系爭診所於網頁刊登標榜性功能、性能力為宣傳之系爭
廣告，係以不正當方式宣傳，有系爭廣告畫面列印影本附卷可稽。是本件違規事證明確
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告之內容完全符合仿單敘述，原處分機關援引衛福部 105年11月17
日衛部醫字第1051667434號令釋違反法律保留原則，且系爭廣告為第 1次遭裁罰云云。
按醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳；違者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5
萬元以上25萬元以下罰鍰；為醫療法第86條第7款、103條第1項第1款及第115條第1項所
明定。又以標榜生殖器官整形、性功能、性能力之醫療廣告宣傳，屬醫療法第 86條第7
款所稱之不正當方式，亦經衛福部 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋在案。
查系爭廣告所使用之醫療器材○○震波治療系統與配件」，其仿單僅記載：「......二
、產品用途......泌尿科（僅適用於○○）......慢性骨盆疼痛症候群 CPPS/慢性非細
菌性攝護腺炎......血管性勃起功能障礙......。」惟查系爭廣告除登載事實欄所述文
字外，亦有：「......然而根據統計，有陽痿、不舉困擾的年齡層逐漸下降，若想要無
論幾歲都能保持『一尾活龍』的狀態，醫師建議從青壯年時期就應開始注意私密部位保
養......要養成『防患於未然』的觀念，透過○○療程及早保養，爭取自身的『性福』
......」等內容，並佐以男性生殖器官示意圖，綜觀整體廣告係標榜性功能、性能力之
宣傳，已超出仿單之內容，依衛福部 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋，其
以醫療法第86條第 7款所稱之不正當方式為宣傳之違規事實，洵堪認定。又該令釋係主
管行政機關就醫療法第86條第 7款所稱「不正當方式」所為例示性之說明，以協助下級
機關或屬官統一解釋而訂頒之解釋性行政規則，其內容未逾越醫療法第86條第 7款之規
範文義，且與法律規範意旨相符，符合醫療廣告不能刺激或創造不必要之醫療需求、傳
達與事實不符或有使就醫需求之患者陷於認知錯誤之立法目的，自無違反法律保留原則
可言。另醫療廣告只要以其他不正當方式為宣傳，即構成違反醫療法第86條第 7款規定
，裁罰基準並無規定須同一內容之廣告，始計入次數；準此，原處分機關審認訴願人係
第 3次違反醫療法第86條第 7款規定，尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印