訴願決定書

臺北市政府 106.10.25. 府訴三字第10600171400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國106年7月4日北市衛食藥字第1
0635060400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）106年3月16日派員至訴願人營業場所（本市南港區○○街○○號
）稽查，查獲已開封之百草粉末（有效日期：105年12月16日）、調理話梅（有效日期：104
年7月25日）、薑黃粉（有效日期：104年8月23日）、小磨坊五香粉（有效日期：105年12月
15日）、小磨坊肉桂粉（有效日期：105年12月16日）、嚴選鬆餅粉（有效日期：105年9月1
2日）、靜岡芥辣粉（有效日期：105年10月16日）等 7項食品已逾有效日期。嗣原處分機關
審認訴願人貯存逾有效日期之食品，違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，爰依
同法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰標準等規定，以106年 7
月4日北市衛食藥字第10635060400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）42萬元罰鍰。該裁處
書於106年7月6日送達，訴願人不服，於106年7月19日經由原處分機關向本府提起訴願，7月
27日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件106年7月27日訴願書訴願請求欄雖記載「請求訴願受理機關撤銷六件食品逾期罰鍰
。發文日期：106年7月4日發文字號：北市衛食字第10635060400號」，惟原處分機關
同日期裁處書文號為「北市衛食藥字第 10635060400號」，訴願書應屬誤繕，合先敘明
。
二、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第15條第1項第8款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製
造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：....
..八、逾有效日期。」第44條第1項第2款、第 2項規定：「有下列行為之一者，處新臺
幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公
司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不
得再申請重新登錄：......二、違反第十五條第一項......規定。」「前項罰鍰之裁罰
標準，由中央主管機關定之。」第55條之 1規定：「依本法所為之行政罰，其行為數認
定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰標準第1條規定：「本標準依食品安全衛生管
理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準適用於
依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法第十五
條第一項......第八款......規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」
附表三：違反食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、第2款、第6款、第8款、第9款或
第16條第2款至第4款裁處罰鍰基準（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│違反法條 │本法第15條第1項……第8款…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │本法第44條第1項第2款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造│
│ │ 、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入│
│ │ 、輸出、作為贈品或公開陳列：……（四）逾有│
│ │ 效日期。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│罰鍰之裁罰內容 │處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰基準 │一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下： │
│ │ （一）1次：新臺幣6萬元。…… │
│ │二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰 (A)裁處，再│
│ │ 乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月│
│ │內違反相同條款裁罰次數計算。 │
└───────────┴───────────────────────┘
┌───────────┬───────────────────────┐
│加權事實 │加權倍數…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│資力加權(B) │一、符合下列資力條件者：B=1 │
│ │ …… │
│ │ （二）辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額│
│ │ 、在中華民國境內營運資金未達新臺幣 1億│
│ │ 元者或未具有商業登記者。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│工廠非法性加權(C) │…… │
│ │二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規行為故意性加權(D) │過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規態樣加權(E) │違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規品影響性加權(F) │一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀│
│ │ 處理辦法第4條第2項第 2款報請直轄市、縣（市│
│ │ ）主管機關核定為批發商層面者：F=1 │
│ │…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│其他作為罰鍰裁量之參考│違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟│
│加權事實(G) │酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，│
│ │其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且│
│ │詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│最終罰鍰額度計算方式 │A×B×C×D×E×F×G元 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度│
│ │ 應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。 │
│ │二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法│
│ │ 定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第 2項之│
│ │ 情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰│
│ │ 鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於│
│ │ 法定罰鍰之最低額。 │
└───────────┴───────────────────────┘
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依食品安全衛生管理
法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。」第2條第2款規定：「依本法有不得
製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定
物品之義務而違反者，依下列基準判斷其行為數：......二、不同品項之物品。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效......公告事項：......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法（按：已修正為
食品安全衛生管理法）中有關本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：原處分機關查獲之7項食品中，有6項置於烹調區置物櫃的最下方，
確有與未逾期食品區隔，且未公開陳列。又訴願人現已作有效區隔設置，並制定回收紀
錄表單。請撤銷6件食品逾期罰款。
四、查本件原處分機關於事實欄所述時地，查獲訴願人 7項食品已逾有效日期等事實，有原
處分機關106年3月16日106年度餐盒食品工廠HACCP稽查專案查檢紀錄表、抽驗物品報告
單、採證照片及106年3月21日訪談訴願人之受託人○○○所製作之調查紀錄表等影本附
卷可稽。是本件違規事證明確，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其中 6項食品確有與未逾期食品區隔且未公開陳列；違規事項現已改善完
畢云云。按食品或食品添加物有逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、
貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列，違反者處6萬元以上2億元以下罰鍰；
情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登
記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年內不得再申請重新登錄；為食品安全
衛生管理法第15條第1項第8款及第44條第1項第2款所明定。本件依卷附原處分機關 106
年 3月21日訪談訴願人之受託人○○○所製作之調查紀錄表載以：「......問：......
平日如何管理食品效期，請提供相關資料？......答：平常由haccp小組成員○○○每
周（週）查核食品效期，沒有製作相關文件資料，有關逾期食品：百草粉末、薑黃粉、
小磨坊五香粉、小磨坊肉桂粉上述五（四）項，集中放置在烹調作業區容器裡，沒有標
示逾期食品但沒有使用；調理話梅及靜岡芥辣粉放置在冷藏櫃係因作業人員使用完沒有
物歸原位致食品逾期而忘記丟棄；嚴選鬆餅粉為內部研發食材未對外使用，我們沒有把
逾期及非逾期食品明顯區隔未妥善管理，因為工作繁忙沒有落實食品效期查核，造成這
次疏失，此事件本公司非常重視已經加強員工教育訓練，讓員工了解逾期食品的嚴重性
，並落實矯正措施......。」又經原處分機關答辯陳明略以：「理由......四、......
（一）......查現場冷藏櫃『調理話梅』及『靜岡芥末粉』有效日期逾期、乾料區『鬆
餅粉』逾期食品、烹調區器皿內裝逾期食品未區隔並標示，非訴願人所稱烹調區六件過
期食品，原處分機關查獲烹調區內放置百草粉末、薑黃粉、小磨坊五香粉、小磨坊肉桂
粉等 4項逾期產品，且置放於營業場所明顯之開放式器皿中......。」訴願人既為食品
業者，自有遵守食品安全衛生管理法相關規定之義務，以維護國內消費者之食品安全。
原處分機關於106年3月16日派員前往訴願人營業場所稽查，查獲訴願人存放之 7項食品
已逾有效日期，且擺放方式並未與未逾期食品區隔，亦無明顯標示，致有誤用之可能，
有抽驗物品報告單及現場採證照片等影本附卷可稽；其貯存逾有效日期食品之違規行為
，洵堪認定，與是否公開陳列無涉。縱如訴願人主張其現已作有效區隔設置，並制定回
收紀錄表單等，均屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 2條規定，以本案
查獲7項逾期食品，每1項逾期食品以1行為數計算，作為食品安全衛生管理法第44條第1
項罰鍰裁罰標準附表三罰鍰裁量之參考加權事實（G），每 1項逾期食品處6萬元罰鍰，
而依前揭規定共處訴願人42萬元罰鍰（A×B×C×D×E×F×G=6×1×1×1×1×1×7=42
），並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印