訴願決定書

臺北市政府 106.11.13. 府訴三字第10600185500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國106年6月6日北市衛食藥字第1
0635049200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
高雄市政府衛生局於民國（下同）106年5月24日至訴願人高雄市仁武區倉庫「○○股份有限
公司」（高雄市仁武區○○○巷○○號）查獲訴願人所有「斑節對蝦（9公斤/箱）（有效日
期：105年3月1日）」20箱及「斑節對蝦（ 9公斤/箱）（有效日期：106年4月21日）」41箱
（下稱系爭食品）已逾有效日期仍貯存在庫，因訴願人營業地址在本市，高雄市政府衛生局
乃於106年5月25日以電子郵件通報原處分機關，並以106年5月26日高市衛食字第1063386820
0號函移由原處分機關處理。原處分機關乃於 106年5月25日、26日及31日訪談訴願人之受任
人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後，審認系爭食品已逾有效日期仍貯存在庫，違反
食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，又訴願人前已因相同違規情節，經原處分機關
以105年7月11日北市衛食藥字第10534981900號裁處書裁處在案，本次係第2次違規，且情節
重大，爰依同法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準等
規定，以106年6月6日北市衛食藥字第10635049200號裁處書（負責人○○○部分業經原處分
機關以106年8月3日北市衛食藥字第10636944000號函更正為廖君在案）處訴願人新臺幣（下
同）120萬元罰鍰，並廢止訴願人之食品業者登錄字號。該裁處書於106年6月8日送達，訴願
人不服，於106年7月6日向本府提起訴願，7月19日、27日、8月4日及16日補充訴願理由及資
料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人公司代表人原為○○○，嗣於 106年6月6日變更代表人為○君，合先敘明。
二、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄巿為直轄巿政
府......。」第8條第3項、第 4項規定：「經中央主管機關公告類別及規模之食品業者
，應向中央或直轄市、縣（市）主管機關申請登錄，始得營業。」「......前項食品業
者申請登錄之條件、程序、應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行
事項之辦法，由中央主管機關定之。」第15條第1項第8款規定：「食品或食品添加物有
下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作
為贈品或公開陳列：......八、逾有效日期。」第22條第1項第7款規定：「食品及食品
原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：......七、有效日期
。」第44條規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重
大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項
，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：......二、違反第
十五條第一項......規定。......前項罰鍰之裁罰基準，由中央主管機關定之。」
行政罰法第6條第1項及第 3項規定：「在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者
，適用本法。」「違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中
華民國領域內違反行政法上義務」
行為時食品安全衛生管理法施行細則第12條規定：「本法第二十二條第一項第七款所定
有效日期之標示，應印刷於容器或外包裝之上，並依習慣能辨明之方式標明年月日。但
保存期限在三個月以上者，其有效日期得僅標明年月，並以當月之末日為終止日。」
食品業者登錄辦法第 1條規定：「本辦法依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第八
條第四項規定訂定之。」第 8條規定：「食品業者歇業或其應登錄之營業類別經廢止公
司、商業或工廠登記者，應向直轄市、縣（市）主管機關申報，直轄市、縣（市）主管
機關應廢止其登錄......。」
市售包裝食品有效日期評估指引第5點規定：「名詞定義：......5.3有效日期：在特定
儲存條件下，市售包裝食品可保持產品價值的最終期限，應為時間點，例如『有效日期
：○年○月○日』......。」第 6點規定：「......食品業者在標示進口食品有效日期
時，僅在能請製造商提供足以佐證相等於我國『有效日期』定義的相關資料，方可於包
裝上標示與原包裝上標示的『best before』和『賞味期限』日期不同的『有效日期』
。若無法提供足以佐證相等於我國『有效日期』定義的相關資料，則『best before』
和『賞味期限』日期則應視為『有效日期』......。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「本標準依食品安全
衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準
適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法
第十五條第一項......第八款......規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」
附表三：違反食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、第2款、第6款、第8款、第9款或
第16條第2款至第4款裁處罰鍰基準（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│違反法條 │本法第15條第1項……第8款…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │本法第44條第1項第2款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造│
│ │ 、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入│
│ │ 、輸出、作為贈品或公開陳列：……(四)逾有效│
│ │ 日期。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│罰鍰之裁罰內容 │處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰基準 │一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下： │
│ │ （一）1次：新臺幣6萬元。 │
│ │ （二）2次：新臺幣30萬元。 │
│ │…… │
│ │二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再 │
│ │ 乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月│
│ │內違反相同條款裁罰次數計算。 │
└───────────────────────────────────┘
┌───────────┬───────────────────────┐
│加權事實 │加權倍數 │
├───────────┼───────────────────────┤
│資力加權(B) │一、符合下列資力條件者：B=1 │
│ │ …… │
│ │ （二）辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額│
│ │ 、在中華民國境內營運資金未達新臺幣 1億│
│ │ 元者或未具有商業登記者。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│工廠非法性加權(C) │一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：│
│ │ C=1…… │
│ │二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1 │
│ ├───────────────────────┤
│ │依法應向工業主管機關辦理工廠登記而未辦理者： │
│ │C= 2 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規行為故意性加權(D) │過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 │
│ │故意(含直接故意或間接故意)：D= 2 │
│ ├───────────────────────┤
│ │註： │
│ │1.本裁處罰鍰基準所稱無認識過失，係指行為人雖非│
│ │ 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者│
│ │ 。 │
│ │2.本裁處罰鍰基準所稱有認識過失，係指行為人對於│
│ │ 構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生│
│ │ 者。 │
│ │3.本裁處罰鍰基準所稱直接故意，係指行為人對於構│
│ │ 成違規之事實，明知並有意使其發生者。 │
│ │4.本裁處罰鍰基準所稱間接故意，係指行為人對於構│
│ │ 成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本│
│ │ 意。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規態樣加權(E) │違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 │
│ │…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規品影響性加權(F) │一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀│
│ │ 處理辦法第4條第2項第 2款報請直轄市、縣（市│
│ │ ）主管機關核定為批發商層面者：F=1 │
│ │二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1 │
│ ├───────────────────────┤
│ │一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀│
│ │ 處理辦法第4條第2項第 2款報請直轄市、縣（市│
│ │ ）主管機關核定為消費者或零售商層面者：F= 2│
│ │二、違規品均已食用完畢，未能回收者：F= 2 │
├───────────┼───────────────────────┤
│其他作為罰鍰裁量之參考│違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟│
│加權事實(G) │酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，│
│ │其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且│
│ │詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│最終罰鍰額度計算方式 │A×B×C×D×E×F×G元 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度│
│ │ 應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。 │
│ │二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法│
│ │ 定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第 2項之│
│ │ 情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰│
│ │ 鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於│
│ │ 法定罰鍰之最低額。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效......公告事項：......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法（按：已修正為
食品安全衛生管理法）中有關本府權限事項......。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）查系爭食品包裝上所示之「BEST CONSUMED WITHIN 18 MONTHS」是指賞味期限，而
非有效日期。原處分書所載「有效日期」應是「賞味期限」之誤認，原處分認定事
實錯誤，應予撤銷。
（二）1.參照進口商之聲明書：「若符合下列條件，斑節對蝦於賞味期限後仍然可供人體
食用：仍保持其原始包裝；正確儲存或存放於低於攝氏零下18度的環境中；於食
用前經烹煮；排除使用外觀顯示黑病變（melanosis）並且/或凍燒（freezer bu
rn）之產品」。
2.依據訴願人與進口商之電子郵件：「有些公司主張（有效期限為）24個月......
也僅係最佳賞味期限。曾經有日本公司將斑節對蝦儲存 3年以上，也只有些微凍
燒，仍可食用」、「零下20度並非酵素之活動環境」。可推知若將斑節對蝦正確
保存，有效期至少 3年，若將斑節對蝦存放於零下20度之倉儲內，則並無細菌酵
素分解、使其腐敗或形成有害物質之可能。
3.系爭食品之包裝並未破壞，並儲存於○○股份有限公司零下20度之倉儲內，有該
公司之聲明書：「為了確保○○有限公司自澳洲進口之斑節對蝦的品質，我們保
證冷凍庫之溫度維持零下20度。」且於提供人體食用前均經烹煮，並排除外觀上
腐敗斑節對蝦，冷凍後3年內仍可供人體食用，而無危害健康之虞。
（三）縱原處分機關對於有效日期之認定無誤，系爭食品有效日期為105年3月1日及106年
4 月21日，依包裝上「BEST CONSUMED WITHIN 18 MONTHS」之標示往回推算18個月
，故應以103年9月1日及104年10月21日為有效日期之起算，直至106年9月1日及107
年10月21日都仍係可食用期間。
（四）我國食品衛生法令並無所謂「有效日期」定義及認定之明確規範，再由原處分書內
容，亦無從得知原處分機關有何憑據及究何認定系爭食品之「有效日期」。
（五）查「澳洲紐西蘭食物準則法」，關於食物標示「有效日期」（”use-by”）及「品
嚐最佳食物品質之日期」（ "best-before"），「有效日期」通常並不適用下列種
類的食物：如冰淇淋、冷凍蔬菜、冷凍食品、冷凍魚貨及冷凍肉類。可知，冷凍水
產品因處於冷凍環境，故根本不適於有毒細菌之生長，因此無須標示「有效日期」
。訴願代理人向澳洲辦事處查詢「澳洲紐西蘭食物準則法」之法規出處並獲覆函，
誠屬有據。
（六）參酌澳洲進口商○○○網站介紹：「○○○公司用以捕捉蝦子並具備拖網之船隻已
經升級......自動將蝦子放入大型的海水填充罐，以便冷藏，並立即地冷凍......
直到運輸至陸地......。」可知本案之斑節對蝦係自海洋捕撈時，便立即於漁船上
冷凍，至臺灣後以零下20度之倉庫儲存，自屬前述之冷凍水產品，不適用標示「有
效期限」之規範。系爭食品係經由澳洲公司出口之冷凍水產，澳洲規定無須於產品
上標示「有效日期」。原處分機關裁罰處分之依據有待商榷。
（七）依據澳洲法律，冷凍產品可長久保存，並無所謂保存期限或有效日期，更當然並非
表達產品之責任日。惟原處分機關仍基於訴願人「逾 BEST CONSUMED日期」，以食
品安全衛生管理法第15條第1項第8款「逾有效日期」之規定裁罰，顯與食品安全衛
生管理法之規定不符，原處分機關所為之裁罰與法律保留原則相悖。
四、訴願人為食品業者，其所有系爭食品逾有效日期並貯存倉庫之事實，有訴願人 103年12
月15日之進口報單、衛生福利部食品藥物管理署 FDA食品藥物業者登錄平台畫面列印、
高雄市政府衛生局106年5月26日高市衛食字第10633868200號函暨所附 106年5月24日陳
述意見紀錄表、現場照片、原處分機關106年5月25日查驗工作報告表及106年5月25日、
26日、31日調查紀錄表等影本附卷可稽；是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭食品包裝上之「BEST CONSUMED WITHIN 18 MONTHS」是指賞味期限，
而非有效日期及若將斑節對蝦正確保存，有效期至少 3年云云。按食品或食品添加物逾
有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈
品或公開陳列，違反者，處6萬元以上2億元以下罰鍰，情節重大者，並得命其歇業、停
業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經
廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第15條第1項第 8款及
第44條第1項第2款所明定。本件查：
（一）高雄市政府衛生局 106年5月26日高市衛食字第10633868200號函影本載以：「主旨
：有關民眾陳情臺南市○○百貨○○樓中央廚房使用過期食品，其食材存放於本轄
倉庫乙案......說明：......二、......食材存放於本市仁武區『○○股份有限公
司』，本局分別於106年5月23日、24日......稽查結果如下：......（二）○○有
限公司：存放該處食材中之『斑節對蝦』產品有效期限分別為105年3月1日20箱及1
06年4月21日41箱共 61箱（三）（1041公斤），查察時已逾有效期限，現場諭令責
付保管；核對倉儲業者所提資料其有效期限105年 3月1日之斑節對蝦產品逾期後仍
有出貨紀錄，逾期後共出貨 673箱（6057公斤）......。」
（二）原處分機關於106年5月31日訪談訴願人之受任人○君之調查紀錄表載以：「......
問：有關高雄市政府衛生局106年5月......24日......於......『○○有限公司』
查獲逾有效日期『斑節對蝦』產品2批，有效日期 2016年3月1日20箱及有效日期20
17年4月21日 41箱。以上產品是否由貴公司負責販售？請說明為何該倉庫有上述逾
期食品？......？答：有關『斑節對蝦』是本公司自行由澳洲進口，於103年12月4
日自澳洲進貨11700公斤（，）一箱為9公斤......其間陸續由○○股份有限公司出
貨，但不知逾期食品是那批，本公司於106年3月已簽核準備將上述『斑節對蝦』銷
毀......預計於106年6月20日前提出銷毀計劃書......。問：......經查高雄市政
府衛生局核對105年3月 1日之『斑節對蝦』產品逾期後仍有出貨記錄，逾期後仍出
貨673箱（6057公斤）......請提供一年內的營業額......。答：上述2批逾期商品
為暫時存放待銷毀，但仍有誤用到（，）本公司確實產品逾期後仍有部分出貨記錄
，2016年3月10（日）後及2017年4月24日後仍有出貨......其 2批的貨品代號為：
JA2400811，本公司一年內的營業額為23996394元。105年3月2日後仍持續出貨逾期
『斑節對蝦』673箱（6057公斤）長達1年以上，出貨至106年5月19日止，是本公司
管控不佳。問：貴公司產品驗收及品質管控機制為何？......。答：本公司食品皆
由○○股份有限公司統一出貨，對於產品驗收及品質管控機制皆有加強管理......
。」等語，經訴願人之受任人○君簽名確認；又原處分機關106年8月15日北市衛食
藥字第 10638373400號函所附訴願補充答辯書陳明略以：「......理由......四、
......（二）查訴願人自69年5月10日即核准設立登記，其登記資本額高達2,000萬
元，訴願人從事國外進口冷凍食品至國內批發銷售為主要業務已長達37年，對食品
安全衛生管理相關法規應知之甚稔......下游包含多家餐飲業者......。另訴願人
曾於105年1月19日貯存『○○』等 4項食品已逾有效日期，經原處分機關處分在案
......今再次查獲違規事實，近 2年自行進口『斑節對蝦』，明知已過期仍持續出
貨系爭逾期產品 673箱（9公斤/箱），已係屬累犯......原處分機關以其情節重大
......依食品安全衛生管理法第44條之規定......廢止訴願人之食品業者登錄....
..。」有經濟部公司資料查詢畫面列印及原處分機關105年7月11日北市衛食藥字第
10534981900 號裁處書等影本附卷可稽。是本件訴願人相同之違規行為業經原處分
機關處罰在案，復經高雄市政府衛生局於106年5月24日再次查獲違規貯存逾有效日
期食品，自應加重處罰。
（三）行為時食品安全衛生管理法施行細則第12條規定，有效日期之標示應印刷於容器或
外包裝之上，並依習慣能辨明之方式標明年月日；又前揭市售包裝食品有效日期評
估指引第5點並明定有效日期之定義，且第6點規定，食品業者在標示進口食品有效
日期時，僅在能請製造商提供足以佐證相等於我國「有效日期」定義的相關資料，
方可於包裝上標示與原包裝上標示的「best before」和「賞味期限」日期不同的
「有效日期」；若無法提供足以佐證相等於我國「有效日期」定義的相關資料，則
「best before」和「賞味期限」日期則應視為「有效日期」。本件訴願人主張系
爭食品外包裝標示「BEST CONSUMED WITHIN 18 MONTHS」係賞味期限，應以103年9
月1日及104年10月21日為有效日期之起算，直至106年9月1日及107年10月21日都仍
係可食用期間等情；惟遍查卷附資料，訴願人並未提供足以佐證相等於我國「有效
日期」定義的相關資料，為與原包裝上不同的「有效日期」標示，以實其說。且本
件業經高雄市政府衛生局查認系爭食品有效日期為105年3月1日及 106年4月21日，
並為訴願人受任人○君所自承，有高雄市政府衛生局106年5月24日訪談○君之高雄
市政府衛生局食品衛生陳述意見紀錄表影本附卷可稽。
（四）本件訴願人雖提出其與澳洲進口商○○○之106年6月20日聲明書、106年5月31日及
6 月16日電子郵件、網站之訊息及「澳洲紐西蘭食物準則法」等資料，然查該等資
料，尚難認屬上開市售包裝食品有效日期評估指引第 6點規定之製造商提供足以佐
證相等於我國「有效日期」定義的相關資料，是此部分訴願主張尚難採為對其有利
之認定；且依行政罰法第6條第1項及第 3項規定，本件違規情事自應適用本國法令
，訴願人尚難以適用澳洲法令而邀免責。
（五）又據卷附訴願人103年12月15日之進口報單等影本載以：「......項次1 FROZEN RA
W TIGER PRAWNS......SIZE（U/6）EXPIRE DATE：01.02.2016 BATCH NO：709914
5（輸入供食品用途）BRAND：OCEAN PERAL......淨重（公斤）......4,050KGM...
...項次2 ......SIZE：6/8 EXPIRE DATE：01.02.2016 BATCH NO：7099145（輸入
供食品用途）BRAND：OCEAN PERAL淨重（公斤）......7,650KGM......TOTAL：11,
700KGM......」則系爭食品之有效期限縱為 105年1月2日，惟查迄高雄市政府衛生
局於106年5月24日稽查時，亦已逾 1年又數月餘，亦與原處分機關認定訴願人貯存
逾有效日期食品之違規事實，並無二致。
（六）訴願人既為食品業者，對於食品安全衛生管理等相關法令自已知之甚稔，並對其販
售之食品標示應盡其注意義務；又訴願人前已因相同違規行為經原處分機關以 105
年7月11日北市衛食藥字第10534981900號裁處書處罰鍰在案，現再次違規，訴願人
於管理系爭食品及確保其品質顯有重大過失；是原處分機關審認訴願人違反食品安
全衛生管理法第15條第1項第8款規定，且違反行政法上義務行為應受責難程度及所
生後續影響重大，爰依同法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第四十四條第
一項罰鍰裁罰標準等規定，審酌訴願人違規情節包括：違規次數（2 次，A=30萬元
）、資力（公司登記資本額2,000萬元，未達 1億元，B=1）、工廠非法性「具工廠
登記」（含臨時工廠登記）（ C=1）、違規行為故意性「故意」（含直接故意或間
接故意）（D=2）、違規態樣「食品安全衛生管理法第15條第1項第8款」（E=1）、
違規品影響性「違規品回收深度......為消費者或零售商層面」（F=2），以106年
6月6日北市衛食藥字第10635049200號裁處書處訴願人120萬元罰鍰（A×B×C×D×
E×F×G=30×1×1×2×1×2×1=120），並廢止訴願人之食品業者登錄字號，並無
違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準所為之處分
，並無不合，應予維持。
六、另訴願人請求停止執行一節，經查本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於
回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請停止原處分之執行，顯與
訴願法第93條第2項規定之停止執行要件不合，本府業以106年8月23日府訴三字第10600
131210號函復訴願人尚無停止執行之必要在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 11 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印