訴願決定書

臺北市政府 107.03.30. 府訴三字第10709086100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 106年12月1日北市衛醫字第10649127500號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，經民眾檢舉系爭診所於其○○○粉絲專
頁網站（網址：xxxxx，下載日期：民國〔下同﹞106年11月21日）刊登「......限時搶購!!
!水潤保濕精華面膜二盒 900元 ○○○搜尋：○○診所－醫學美容......到此一遊打卡（皆
送水潤保濕精華面膜一片）......限時專案活動玻尿酸1支18,000元； 3支36,000元名額有
限心動不如馬上行動......立提音波拉提......」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。經
訴願人以 106年11月27日書面陳述意見後，原處分機關審認系爭廣告以優惠價格、贈送面膜
等具有意圖促銷之醫療廣告為宣傳等情，屬以不正當方式為宣傳，違反醫療法第86條第 7款
規定，乃依同法第103條第1項第1款、第115條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次39等規定，以106年12月1日北市衛醫字第1064
9127500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於106年12月5日送達，訴
願人不服，於106年12月12日向本府提起訴願， 107年1月12日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第85條第1項、第3項規定：「醫療廣告，其內容以下
列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師
之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非
商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業
、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」
「醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第一百零三條第二項各款所定情形外，不受第
一項所定內容範圍之限制，其管理辦法由中央主管機關定之。」第86條第 7款規定：「
醫療廣告不得以下列方式為之：......七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項
第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違
反......第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定：「本法所
定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
衛生福利部 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋：「核釋醫療法第八十六條第
七款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍，指符合下列各點情形之一宣傳......十
一、以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療
廣告宣傳......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正......『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......』」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │39 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不正│
│ │當方式為宣傳。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：系爭診所臉書網頁廣告內容並非訴願人所建置，或許是之前
離職員工蓄意所為，並於刊載後立即檢舉並隨即撤下該相關內容。系爭診所目前僅有官
方網頁，並未成立任何臉書粉絲團。系爭廣告非系爭診所實際商業促銷活動，請撤銷原
處分。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有系爭廣告網頁列印畫面影本
附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭診所臉書網頁廣告內容並非訴願人所建置，或許是之前離職員工蓄意
所為云云。按醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳；違者，於私立醫療機構，處罰其
負責醫師5萬元以上25萬元以下罰鍰；為醫療法第86條第7款、第103條第1項第1款及第1
15條第1項所明定。又以優惠等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，屬醫療法第86條第7款所
稱之以其他不正當方式為宣傳，亦經衛生福利部 105年11月17日衛部醫字第1051667434
號令釋在案。本件經原處分機關106年12月29日北市衛醫字第10650627200號函所附答辯
書陳明略以：「......理由......三、......（一）......系爭○○○網站刊登診所名
稱、地址、電話、Line ID：xxxxx、服務內容，民眾更可以『發送訊息』功能與診所聯
繫，且系爭粉絲專頁已有94人按讚，95人追蹤，自106年9月至11月10日共計18則民眾給
予5顆星評論，亦有感謝受訴願人用心治療、打卡送面膜、泡泡電波效果很好之5顆星評
論留言......。」是系爭診所確有以優惠方式之具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，屬醫療
法第86條第 7款所稱之不正當方法為宣傳之違規事實，洵堪認定。又訴願人雖訴稱系爭
廣告非其所建置，或為離職員工所為云云，惟並未提供具體事證，以供查核認定，尚難
遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印