訴願決定書

臺北市政府 107.06.15. 府訴三字第1072090594號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國107年3月16日北市衛食藥字第
10731750600 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
桃園市政府衛生局於民國（下同）107年1月24日在○○料理（桃園市中壢區○○○路○○段
○○號）查獲訴願人販售之「○○（有效日期：107年1月18日）」（下稱系爭食品）逾有效
日期，因訴願人登記地址在本市，乃以107年1月31日桃衛食管字第1070009064號函移請原處
分機關辦理。原處分機關於107年2月5日至訴願人營業地址查核，並經訴願人提出107年2月7
日陳述意見書後，原處分機關仍審認訴願人販賣逾有效日期之食品，違反食品安全衛生管理
法第15條第1項第8款規定，爰依同法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第四十四條第
一項罰鍰裁罰標準第4條第1項等規定，以 107年3月16日北市衛食藥字第10731750600號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。該裁處書於107年3月21日送達，訴願人不服，於1
07 年4月10日向本府提起訴願，4月12日補充資料，4月16日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第15條第1項第8款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、
加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、
逾有效日期。」第44條第1項第2款、第 2項規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬
元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商
業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申
請重新登錄：……二、違反第十五條第一項……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中
央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「本標準依食品安全
衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準
適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法
第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」
附表三：違反食品安全衛生管理法第十五條第一項第一款、第二款、第六款、第八款、
第九款或第十六條第二款至第四款裁處罰鍰基準（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│違反法條 │本法第15條第1項……第8款…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │本法第44條第1項第2款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造│
│ │ 、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入│
│ │ 、輸出、作為贈品或公開陳列：……(四)逾有效│
│ │ 日期……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│罰鍰之裁罰內容 │處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰基準 │一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下： │
│ │ （一）1次：新臺幣6萬元。…… │
│ │二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再 │
│ │ 乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月│
│ │內違反相同條款裁罰次數計算。 │
└───────────────────────────────────┘
┌───────────┬───────────────────────┐
│加權事實 │加權倍數 │
├───────────┼───────────────────────┤
│資力加權(B) │一、符合下列資力條件者：B=1 │
│ │ …… │
│ │ （二）辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額│
│ │ 、在中華民國境內營運資金未達新臺幣 1億│
│ │ 元者或未具有商業登記者。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│工廠非法性加權(C) │一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：│
│ │ C=1 │
│ │…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規行為故意性加權(D) │過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 │
│ ├───────────────────────┤
│ │註： │
│ │1.本裁處罰鍰基準所稱無認識過失，係指行為人雖非│
│ │ 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者│
│ │ 。 │
│ │2.本裁處罰鍰基準所稱有認識過失，係指行為人對於│
│ │ 構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生│
│ │ 者。 │
│ │3.本裁處罰鍰基準所稱直接故意，係指行為人對於構│
│ │ 成違規之事實，明知並有意使其發生者。 │
│ │4.本裁處罰鍰基準所稱間接故意，係指行為人對於構│
│ │ 成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本│
│ │ 意。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規態樣加權(E) │違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 │
│ │…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規品影響性加權(F) │一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀│
│ │ 處理辦法第4條第2項第 2款報請直轄市、縣（市│
│ │ ）主管機關核定為批發商層面者：F=1 │
│ │…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│其他作為罰鍰裁量之參考│違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟│
│加權事實(G) │酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，│
│ │其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且│
│ │詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│最終罰鍰額度計算方式 │A×B×C×D×E×F×G元 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度│
│ │ 應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。 │
│ │二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法│
│ │ 定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第 2項之│
│ │ 情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰│
│ │ 鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於│
│ │ 法定罰鍰之最低額。 │
└───────────┴───────────────────────┘
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部） 80年1月15日衛署食字第922509號
函釋：「包裝之食品應由製造廠商標示製造日期，或保存期限與有效日期。進口廠商僅
得翻譯外文標示內容並加註其名稱、地址。若製造廠商未標示產品保存期限而僅標示『
保證期間』、『品質保持期間』等，則進口廠商所為中文標示之保存期限自不得超上述
之標示日期，否則即涉嫌虛偽之標示。」
92年4月11日衛署食字第 0920021794號函釋：「食品於中文標籤標示『有效日期（賞味
期限）：如包裝上所示（西元年、月、日）』，而於包裝上打印或印刷『賞味期限2003
.12.15』，其賞味期限之標示方式已表達對產品之責任日期，應可視同『有效日期』，
尚無不符食品衛生管理法規定，惟『有效日期』為法定之名詞，仍建請依法標示免生無
謂爭議。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正……有關本
府主管衛生業務委任事項，自即日起生效……公告事項：……六、本府將下列業務委任
本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法（按：已修正為食品安全
衛生管理法）中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭食品之製造日期為106年12月4日，賞味期限為107年1月18日。
賞味期限與有效期限定義不同，賞味期限指在此日期前食品可保持最佳品質，並非指在
此日期之後食品就會變質。系爭食品為冷凍食品，107年1月18日是系爭食品冷藏熟成靜
置前之期限，標準冷凍肉品保質期為10至12個月。請撤銷原處分。
三、查本件桃園市政府衛生局於事實欄所述時地，查獲訴願人販賣之系爭食品已逾有效日期
之事實，有桃園市政府衛生局107年1月24日工作稽查紀錄表、稽查照片、107年1月30日
約談紀錄、原處分機關 107年2月5日查驗工作報告表、○○料理收貨單據等影本附卷可
稽。是本件違規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張107年1月18日為系爭食品之賞味期限，指在此日期前食品可保持最佳品質
，並非指在此日期之後食品就會變質云云。按食品或食品添加物有逾有效日期之情形者
，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳
列；違反者處6萬元以上2億元以下罰鍰，情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、
廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄，經廢止登錄者，
1年內不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第15條第1項第8款及第44條第1項第
2 款所明定。訴願人既為食品業者，自有遵守食品安全衛生管理法相關規定之義務，以
維護國內消費者之食品安全。經查：
（一）本件依卷附桃園市政府衛生局107年1月30日約談○○料理負責人○○○之約談紀錄
影本記載略以：「……問：本局107年1月24日於貴營業場所……查獲『○○……（
賞味期限 2018.1.18）』疑逾有效日期，請問是向那家廠商購買是否有進貨憑證或
收據？每天生產量多少?供應的對象為何?在這幾天是否有使用？是否還有，量有多
少？將如何處理？請說明。答：『○○……（賞味期限 2018.1.18）』牛肉是向朋
友○○（營登：○○有限公司……）進貨，於107年1月23日收到貨時，有發現產品
外包裝賞味期限標示 2018.1.18，有上網查是否有過期，剛好高雄市衛生局有說明
賞味期限不是有效期限……進 4塊肉……沒有使用販售……。」並有○○料理收貨
單據影本附卷可稽，是訴願人販售系爭食品予○○料理時（ 107年1月22日出貨，1
月23日到貨），系爭食品已逾有效日期（ 107年1月18日）。另依卷附原處分機關1
07年2月5日查驗工作報告表影本記載略以：「……查驗內容與心得……結果……2.
查案現場已無案內產品，○先生表示該產品是向『○○有限公司』於 107.1.5進貨
購買，並提供進貨單據，○先生表示案內產品是『○○料理』負責人○○○於107.
1.22用Line跟○先生調貨……○先生於107.1.23提供案內產品給○先生，○先生提
供案內產品進口報單，查核該產品有效日標示 107.01.18，○先生表示確實由他提
供逾期產品給○先生……。」
（二）次按食品及食品原料之容器或外包裝應標示有效日期，食品安全衛生管理法第22條
第1項第7款定有明文。復按前行政院衛生署 80年1月15日衛署食字第922509號函釋
意旨，包裝之食品應由製造廠商標示製造日期，或保存期限與有效日期；進口廠商
僅得翻譯外文標示內容並加註其名稱、地址；若製造廠商未標示產品保存期限而僅
標示「保證期間」、「品質保持期間」等，則進口廠商所為中文標示之保存期限自
不得超過上述之標示日期，否則即涉嫌虛偽之標示。另前行政院衛生署 92年4月11
日衛署食字第0920021794號函釋意旨，則認賞味期限之標示可視同有效日期。查市
售包裝食品有效日期評估指引亦記載略以：「……6.食品有效日期的訂定與考量的
因子：……包裝食品之日期標示，依各國法規要求不同，而有不同的標示意義……
『 best before』和『賞味期限』則表示在此日期之前，食品可保持最佳品質，但
並不表示在此日期之後，食品就不安全或變質了。因此，食品業者在標示進口食品
有效日期時，僅在能請製造商提供足以佐證相等於我國『有效日期』定義的相關資
料，方可於包裝上標示與原包裝上標示的『 best before』和『賞味期限』日期不
同的『有效日期』。若無法提供足以佐證相等於我國『有效日期』定義的相關資料
，則『 best before』和『賞味期限』日期則應視為『有效日期』……。」故訴願
人雖主張賞味期限之意思，並不表示在此日期之後，食品即不安全或變質云云，惟
本件系爭食品並未標示保存期限，僅標示賞味期限，訴願人亦未提供足以佐證相等
於有效日期定義之資料，參照上開前行政院衛生署 80年1月15日衛署食字第922509
號及92年4月11日衛署食字第0920021794號函釋意旨，仍應以賞味期限 107年1月18
日為系爭食品之有效日期。訴願主張，不足採據。訴願人販賣逾有效日期之食品，
已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，原處分機關依同法第44條第 1
項第2款及食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第4條第 1項等規定
，處訴願人 6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 6 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印