訴願決定書

臺北市政府 107.07.06. 府訴三字第1072090909號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國107年3月9日北市衛醫字第10732514900號裁
處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於其網站（網址： xxxxx）刊登：「......過年後抽獎送基因檢測抵價券......基因
檢測技術領先......兩岸17家會員健康檢查〝特約醫療機構〞......提供金級會員〝特約醫
療機構〞『全口腔數位健康檢查』......地址：台北市文山區○○街○○號○○F 電話：x
xxxx......。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。案經公平交易委員會以民國（下同）
107年1月3日公競字第1061461261號及107年2月2日公競字第1070001557號書函移請衛生福利
部處理，衛生福利部嗣以107年2月12日衛部醫字第1070004156號書函移請原處分機關處理，
原處分機關乃以 107年2月22日北市衛醫字第10732101100號書函通知訴願人陳述意見，經訴
願人以107年2月27日函提出陳述意見後，原處分機關審認訴願人為非醫療機構刊登醫療廣告
，且前因違反醫療法第84條規定，經原處分機關以 106年11月3日北市衛醫字第10647193900
號裁處書處新臺幣（下同）5萬元罰鍰在案，本次係第2次違反醫療法第84條規定，爰依同法
第104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準等規定，以107年3月9日北市
衛醫字第10732514900號裁處書處訴願人10萬元罰鍰。該裁處書於 107年3月14日送達，訴願
人不服，於 107年3月19日向本府提起訴願，4月17日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十
四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）100年3月2日衛署醫字第100026080
0 號函釋：「......三、按醫療法第87條規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民
眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字
、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │37 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法規依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│…… │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
」
二、本件訴願及補充理由略以：過年後抽獎送基因檢測抵價券，係訴願人內部會員打卡摸彩
活動，提供優良之優惠健康檢查，係訴願人經營理念，基因檢測技術領先只是網站圖表
而未涉及基因檢測內容或醫療院所名稱，兩岸17家會員健康檢查特約醫療機構只是敘述
健康檢查概念以及對於會員之回答，提供金級會員特約醫療機構全口腔數位健康檢查，
則在強調口腔健康檢查之重要觀念。
三、查訴願人非醫療機構，卻於其網站刊登如事實欄所述之系爭廣告，有系爭廣告網站列印
畫面及訴願人107年2月27日陳述意見書面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告有關抽獎送基因檢測抵價券，係內部會員打卡摸彩活動，未涉檢
測內容或醫療機構名稱；其餘僅是在敘述健檢概念及強調口腔檢查之重要觀念云云。按
醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務
，以達招徠患者醫療為目的之行為；同法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；
第87條第1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告；違者，依同法第1
04條規定論處。經查，訴願人非醫療機構，卻於傳單上印製訴願人住址、聯絡電話等資
訊，並述及基因檢測、健康檢查、特約醫療機構及全口腔數位健康檢查等詞句之廣告，
客觀上已屬暗示或影射醫療業務之行為，依前行政院衛生署100年3月2日衛署醫字第100
0260800 號函釋意旨，業已視為醫療廣告；而本件訴願人既非醫療機構而為醫療廣告，
自已違反醫療法第84條規定，即應受罰，尚難以系爭廣告相關詞句僅係會員內部活動、
衛教宣導或未提及醫療機構名稱等由而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及統一裁罰基準，以訴願人係第 2次違反醫療法第84條規定，處訴願人10
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 7 月 6 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長張慕貞代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印