訴願決定書

臺北市政府 107.08.08. 府訴三字第1072091102號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國107年4月30日北市衛食藥字第
10731762100 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）107年3月12日派員偕同衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部
食藥署）至訴願人營業場所（本市大同區○○○路○○號○○樓）稽查，發現冷藏區架上「
○○（有效日期：不明）」 1件目視已發霉；另查獲訴願人貯存之食品「○○（有效日期：
E09 12 17）」4件及「○○（有效日期：106年11月16日）」1件已逾有效日期。嗣原處分機
關審認訴願人貯存變質或腐敗及逾有效日期之食品計 3品項，違反食品安全衛生管理法第15
條第1項第1款及第8款規定，爰依同法第44條第1項第 2款及食品安全衛生管理法第四十四條
第一項罰鍰裁罰標準等規定，以 107年4月30日北市衛食藥字第10731762100號裁處書處訴願
人各品項新臺幣（下同） 6萬元（系爭食品有關「○○」部分，原處分機關認定雖變質腐敗
，惟未出貨，為平衡違規態樣加權，故就加權因素G部分定為0.5），合計18萬元罰鍰。該裁
處書於107年5月3日送達，訴願人不服，於107年5月9日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第15條第 1項規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、
加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質
或腐敗。......八、逾有效日期......。」第16條規定：「食品器具、食品容器或包裝
、食品用洗潔劑有下列情形之一，不得製造、販賣、輸入、輸出或使用：一、有毒者。
二、易生不良化學作用者。三、足以危害健康者。四、其他經風險評估有危害健康之虞
者」第44條第1項、第2項規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下
罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或
部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：....
..二、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定......。」「前項罰鍰之裁罰標準
，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「本標準依食品安全
衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準
適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法
第十五條第一項第一款......第八款......規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三
。」
附表三：
違反食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、第2款、第6款、第8款、第9款或第16條第
2款至第4款裁處罰鍰基準（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│違反法條 │本法第15條第1項第1款……第8款…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │本法第44條第1項第2款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造│
│ │ 、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入│
│ │ 、輸出、作為贈品或公開陳列：（一）變質或腐│
│ │ 敗。……（四）逾有效日期。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│罰鍰之裁罰內容 │處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰基準 │一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下： │
│ │ （一）1次：新臺幣6萬元。…… │
│ │二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再 │
│ │ 乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月│
│ │內違反相同條款裁罰次數計算。 │
└───────────────────────────────────┘
┌───────────┬───────────────────────┐
│加權事實 │加權倍數 │
├───────────┼───────────────────────┤
│資力加權(B) │一、符合下列資力條件者：B=1 │
│ │ …… │
│ │ （二）辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額│
│ │ 、在中華民國境內營運資金未達新臺幣 1億│
│ │ 元者或未具有商業登記者。 │
│ │……。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│工廠非法性加權(C) │一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：│
│ │ C=1 │
│ │…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規行為故意性加權(D) │過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規態樣加權(E) │違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 │
│ ├───────────────────────┤
│ │違反本法第15條第1項第1款……者：E=2 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規品影響性加權(F) │…… │
│ │二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│其他作為罰鍰裁量之參考│違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟│
│加權事實(G) │酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，│
│ │其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且│
│ │詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│最終罰鍰額度計算方式 │A×B×C×D×E×F×G 元 │
├───────────┼───────────────────────┤
│備註 │一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度│
│ │ 應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。 │
│ │二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法│
│ │ 定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第 2項之│
│ │ 情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰│
│ │ 鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於│
│ │ 法定罰鍰之最低額。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效......公告事項：......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法（按：已修正為
食品安全衛生管理法）中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭 3項食品均為廠商送樣樣品，由於並未達到訴願人對於食品安
全之要求，故並未流入市面；有關「○○」係因產品發生掉落，致未將之移置於報廢區
，其他 2件產品本即放置於報廢區；另食品安全衛生管理法第15條規定之「貯存」係為
免不合宜原料之誤用，惟本件並無此一情形，故不應適用該規定。
三、查本件原處分機關於事實欄所述時地，查獲訴願人貯存變質或腐敗及逾有效日期之食品
等事實，有採證照片、107年3月12日「食品藥物管理署-107年度新型販售型態稽查專案
第二部分自動販賣機產品源頭製造廠查檢表」、原處分機關107年3月15日訪談訴願人之
代表人○○○所製作之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張系爭 3項食品並未流入市面，且係因產品發生掉落或本即放置於報廢區，
又食品安全衛生管理法第15條規定之「貯存」係為免不合宜原料之誤用，惟本件並無此
一情形云云。按食品或食品添加物有變質或腐敗、逾有效日期者，不得製造、加工、調
配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列，違反者處 6萬元以
上 2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、
工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者， 1年內不得再申請重
新登錄；為食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、第8款及第44條第 1項第2款所明定
。訴願人既為食品業者，自有遵守食品安全衛生管理法相關規定之義務，以維護國內消
費者之食品安全。原處分機關於107年3月12日會同衛福部食藥署派員前往訴願人營業場
所稽查，查獲訴願人貯存之系爭3項食品變質或腐敗、已逾有效日期，有 107年3月12日
「食品藥物管理署-107年度新型販售型態稽查專案第二部分自動販賣機產品源頭製造
廠查檢表」、原處分機關107年3月15日訪談訴願人之代表人○○○所製作之調查紀錄表
等影本附卷可稽；訴願人貯存變質或腐敗、逾有效日期食品之違規行為，洵堪認定。是
訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、第8款規定，原處分機關依同法第4
4條第1項第2款裁處，並無不合。至訴願人主張系爭3項食品並未流入市面，惟訴願人確
有貯存之事實，不因未流入市面而影響其違反食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、
第8款規定之事實認定；又系爭3項食品縱有訴願人所稱掉落情形，亦無礙於本件違規事
實之成立，仍應由訴願人負擔過失責任。復依原處分機關所附採證照片所示，亦無訴願
人所稱當時係將相關食品放置於報廢區之情形；訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及裁罰標準，處訴願人各品項6萬元[A×B×C×D×E×F×G=6×1×1×1×
1×1×1=6（2件）及A×B×C×D×E×F×G=6×1×1×1×2×1×0.5=6（1 件）]，合計
18萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 8 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印