訴願決定書

臺北市政府 107.09.10. 府訴三字第1072091320號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 107年5月10日北市衛醫字第10734578500號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，於○○○網站〔網址：xxxxx......，下載日期：民國（下同） 105年7
月19日〕刊登「......贈送單一部位調整折價卷○○拉皮9,000元......療程實績......
○○有限公司台北市○○○路○○段○○巷○○號 ......」等詞句（下稱系爭廣告），並
刊有免付費諮詢專線 xxxxx及電子郵件地址等資訊之醫療廣告。經民眾向衛生福利部（下稱
衛福部）部長信箱檢舉，經該部查得訴願人與○○診所同設一址，以105年7月19日衛部醫字
第1051665047號函移請原處分機關處理。原處分機關乃於 105年8月2日至本市大安區○○○
路○○段○○巷○○號○○樓檢查及於105年8月11日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君
）並製作調查紀錄表。嗣原處分機關以 107年4月17日北市衛醫字第10730167400號函通知訴
願人陳述意見，訴願人提出107年4月27日函向原處分機關陳述意見，經原處分機關審認訴願
人非醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府
衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，以107年5月10日北市衛醫
字第10734578500號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。原處分於10
7年5月14日送達，訴願人不服，於107年6月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：
「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四
條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府 94年2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正......有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項
......。」臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處
理違反醫療法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告非醫療廣告，是一般文書，未對外公開，僅是內部供員工
提案討論使用，進入皆需帳號密碼，涉及內部重要的營業機密，不可能供一般民眾閱覽
，一般民眾不會登打如此複雜的網址，沒有被點閱的可能；原處分機關僅憑 1紙黑白列
印網頁，不足證明可從外部搜尋連結，請撤銷原處分。
三、查訴願人非醫療機構，於網站上刊登之系爭廣告，依其內容整體觀之，已屬暗示或影射
醫療業務，應認係醫療廣告，有系爭廣告網頁列印畫面、衛福部105年7月19日衛部醫字
第1051665047號函、原處分機關105年8月2日檢查工作日記表及醫政檢查紀錄表、105年
8 月11日訪談訴願人之代表人○君之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確
，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告僅是內部供員工提案討論使用，進入皆需帳號密碼及沒有被點閱
的可能云云。按醫療法所稱醫療機構，指供醫師執行醫療業務之機構；非醫療機構，不
得為醫療廣告；醫療廣告，指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者
醫療為目的之行為；廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告；觀諸醫療法第 2
條、第9條、第84條及第87條第1項等規定自明。查依系爭廣告內容整體觀之，已屬暗示
或影射醫療業務，應認係醫療廣告；又訴願人之代表人與○○診所之負責人均為○君，
復據原處分機關107年6月29日北市衛醫字第 10739402200號函附訴願答辯書載以：「..
....理由......三、原處分機關答辯理由：（一）......原處分機關承辦人員已能以一
般上網者之身分，聯結至查獲本件違規事實之網站......顯見非員工亦得瀏覽系爭廣告
內容，並未受到任何管控，實與一般廣告無異，亦即不特定人均可從中獲悉......（二
）......訴願人公司負責人與○○診所負責醫師即為同一人，查○○診所網站（網址：
xxxxx，下載日期： 105年7月19日）刊登：『○○拉皮技術......以維持○○拉皮之療
效......』等詞句......訴願人與○○診所之間業務合作，並於網站刊登醫療廣告....
..」又○君於原處分機關105年8月11日訪談時表示xxxxx及xxxxx二網站均為其所有，有
○○診所醫療機構開業執照、經濟部公司資料查詢訴願人之畫面列印及原處分機關 105
年 8月11日訪談訴願人之代表人○君之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件原處分機關
以訴願人係非屬醫療機構而刊登醫療廣告所為之裁罰，並無違誤。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 9 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印