訴願決定書

臺北市政府 107.10.12. 府訴三字第1072091568號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關民國 107年6月22日北市衛醫字第107396136
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非護理機構，經民眾檢舉於網站〔xxxxx，下載日期：民國（下同） 107年4月18日〕
刊登內容略以：「隆乳按摩老師 -○○......台北市隆乳術後按摩優惠課程：40分鐘，體驗
價 600元......課程內容：......高科技磁波棒輔助防止莢膜增生......抽脂按摩......」
並刊登地址及聯絡電話等內容（下稱系爭廣告），嗣原處分機關於107年4月27日及30日派員
至系爭廣告所載地址「本市中山區○○○路○○段○○號（○○室）」查察，惟無人回應，
僅該址信箱張貼「○○坊......預約專線 xxxxx......」等內容，並經中華電信股份有限公
司查得「 xxxxx」之使用人登記為○○○（下稱○君），乃以107年5月24日北市衛醫字第10
737757200號函通知○○坊（○君）陳述意見，經訴願人以○○名義於 107年6月20日向原處
分機關書面陳述意見，表示該址為○君持有，系爭廣告為○○美容師個人所為，與○君無關
，及系爭廣告已完全下架等情，並於107年6月21日傳真其身分證資料等予原處分機關。原處
分機關審認系爭廣告已涉護理指導及諮詢、醫療輔助行為之範疇，且○○即訴願人，違反護
理人員法第18條之1第2項規定，爰依護理人員法第38條及臺北市政府衛生局處理違反護理人
員法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次11規定，以107年6月22日北市衛醫字第1
0739613600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。該裁處書於 107年6月26日送達
，訴願人不服，於107年7月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直
轄市政府......。」第16條第 1項規定：「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許
可......。」第17條規定：「護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（
市）主管機關申請核准登記，發給開業執照......。」第18條之1第2項規定：「非護
理機構，不得為護理業務之廣告。」第 24條第1項規定：「護理人員之業務如下：一、
健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助
行為。」第38條規定：「違反第七條或第十八條之一第二項規定者，處新臺幣一萬元以
上六萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
衛生福利部103年11月11日衛部照字第1031562077號函釋：「主旨：有關貴局查獲轄內
非核准設立之醫事機構聘護理人員資格者，提供從事按摩並刊登『專業隆乳按摩護理』
、『抽脂按摩』......廣告宣傳，是否逾越醫療之相關法規......說明：......三、又
護理人員法第18-1條第 2項規定：『非護理機構，不得為護理業務之廣告』同法第24條
第1項及第2項規定：『護理人員之業務......』即非護理機構，廣告內容不得涉及護理
人員所執行之業務範疇。本案所稱廣告刊登內容，如提供專業隆乳按摩『護理』、『抽
脂』按摩......雖業者聲稱未涉及使用醫療儀器及藥品，惟廣告內容已涉及醫學名詞，
應由醫事人員依其專門職業法律規定，依醫師指示操作執行......。」
105年4月29日衛部照字第1050111425號函釋：「主旨：有關......申請設立『......整
形術後護理中心』其適法性疑義......說明：......三、有關所詢申請業務項目為『整
形術後護理』，服務對象及內容係針對乳癌義乳重建、隆乳、抽脂等整形相關乳房術後
按摩，爰該『乳房術後按摩』行為，係為術後併發症之預防，具醫療效能，仍屬醫療行
為管理範疇，故仍應由醫師或在醫師指示下由相關醫事人員於醫療機構執行之......。
」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......公告
有關本府主管衛生業務委任市項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十四）護理人員法中有關本府
權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
護理人員法事件統一裁罰基準如下表：（節略）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │非護理機構，為護理業務之廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第18條之1第2項 │
│ │第38條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上6萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未│
│ │改善者，按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處1萬元至3萬元罰鍰，並令限期改善……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：現場張貼內容是○姓美容師所持有工作室名稱與電話，○○網站刊
登的為○○坊預約電話 xxxxx，因○○廣告試水溫，月餘就已打退堂鼓，檢舉之前該電
話已是停話狀態，但是網站未下架，請撤銷罰鍰。
三、查訴願人非護理機構，經原處分機關查獲於網路刊登護理業務廣告之事實，有系爭廣告
列印畫面、訴願人 107年6月20日書面及6月21日傳真資料等影本附卷可稽；是其違規事
證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因廣告試水溫，檢舉之前該電話已是停話狀態，但是網站未下架云云。按
非護理機構，不得為護理業務之廣告，為護理人員法第18條之1第2項所明定。本件據訴
願人107年6月20日書面載以：「......○○○路○○段○○號○○，此為○○○先生持
有。廣告為○○美容師個人所為與○○○先生無關......現已完全下架......撰文者：
○○......」等情，並於107年6月21日傳真其身分證資料等予原處分機關，有訴願人10
7 年6月20日書面及6月21日傳真資料等影本附卷可稽；復據訴願書所載「訴願者：○○
○（○○）」，訴願人亦不否認其即為○○。是本件原處分機關審認訴願人即系爭廣告
所載之○○，並無違誤。次查系爭廣告所載「隆乳術後按摩優惠課程」、「高科技磁波
棒輔助防止莢膜增生」、「抽脂按摩」等用語，藉以招徠隆乳術後胸部等按摩之消費者
，足堪認定為廣告，又系爭廣告所涉係護理指導及諮詢、醫療輔助行為之範疇，屬護理
人員法第24條第 1項所規定之護理人員業務，自應由護理人員依其專門職業法律規定執
行。本件訴願人既未依護理人員法第16條第 1項及第17條規定，申請護理機構核准登記
及發給開業執照，依同法第18條之1第2項規定，自不得為護理業務之廣告。另系爭廣告
縱如訴願人陳述意見主張已下架，惟屬事後改善行為，尚不得解免其前已成立之違規責
任。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關以訴願人係第1次違規，處訴願人1萬
元罰鍰，揆諸前揭規定、裁罰基準及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 10 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印