訴願決定書

臺北市政府 108.01.19. 府訴三字第1086100878號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國107年9月20日北市衛食藥字第
10760360381 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人分別於民國（下同）（一）107年2月28日19時30分至20時○○股份有限公司第○○頻
道○○台（二） 107年3月1日11時13分至11時36分許在○○股份有限公司第○○頻道○○台
（三）107年3月5日22時5分至22時44分許在○○股份有限公司第○○頻道○○台刊播「○○
/○○」化粧品廣告，內容宣稱略以：「.....一次立即除皺，澎彈，等同注射膠原針加上肉
毒針不需動刀......快速補充膠原蛋白......讓肌膚補充膠原恢復緊實彈力，珍貴抗老成份
嗜熱菌自體修復纖維母細胞，立即性除皺......皺紋減少-220％......澎潤增加+200％....
..『○○』取代膠原注射+肉毒桿菌......媲美膠原注射300％......澎潤除皺→補充膠原等
同膠原注射......修復再生→效果等同肉毒注射......膠原增生+170％......除皺-200％..
....法令紋明顯變淡......」、「...... 淨化萃取出30種100％植物膠原，讓肌膚補充膠原
......嗜熱菌自體修復纖維母細胞，立即性除皺......皺紋減少-220％......『○○』取代
膠原注射+肉毒注射......修復再生......效果等同肉毒注射......效果等同膠原針+肉毒針
......膠原蛋白增生+170％......除皺-220％......嗜熱菌可立即性除皺，恢復童顏肌....
..植物膠原+嗜熱菌等同膠原+肉毒注射，膠原增生+170％，立即除皺-220％......」、「..
....植物膠原+嗜熱菌等同膠原+肉毒注射，膠原增生+170％、立即除皺-220％......眉間紋
、淚溝、法令紋、脖紋、魚尾紋，5紋瓦解......效果等同膠原針+肉毒針......嗜熱菌可立
即性除皺，恢復童顏肌.........」等詞句，並佐以使用前後比較畫面（下稱系爭3件廣告）
，分別經高雄市湖內區衛生所、基隆市衛生局、新北市政府衛生局查獲，乃向○○股份有限
公司查詢系爭廣告之刊登廠商資料，經依回覆內容查認系爭廣告為訴願人委託刊登。因訴願
人營業地址在本市，乃分別以107年3月9日高市湖衛字第10770087800號、107年5月11日基衛
食藥貳字第1071500508號、 107年5月4日新北衛食字第1070837214號函移請原處分機關處理
。嗣原處分機關以 107年3月27日北市衛食藥字第10733139600號函通知訴願人於期限前提書
面陳述，惟訴願人未提出書面陳述。原處分機關審認訴願人刊播之系爭 3件廣告內容涉及誇
大，違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規定，且訴願人前因違反同條例同條項規定，經
原處分機關以 106年6月29日北市衛食藥字第10635094600號、106年8月17日北市衛食藥字第
10638515800號等裁處書裁處罰鍰在案，本件係第3次以上違規，乃依同條例第30條第 1項及
臺北市政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準第3點項次10等規定，以1
07年9月20日北市衛食藥字第10760360381號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同
）5萬元罰鍰（違規化粧品廣告共3件，第1件處3萬元，每增加1件加罰1萬元，共處 5萬元）
。原處分於107年9月25日送達，訴願人不服，於 107年10月25日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人之代表人原為○○○（亦為原處分所載代表人），嗣訴願人於 107年10月15
日變更代表人為○○○，合先敘明。
二、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生
署（102年7月23日改制為衛生福利部）；在直轄巿為直轄巿政府......。」第 3條規定
：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾
容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第1項規定：「化
粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播
猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第30條第1項規定：「違反第二十四條第一項 ..
....規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關
廢止其有關營業或設廠之許可證照。」
化粧品衛生管理條例施行細則第 20條第3款規定：「化粧品廣告之內容，應依本條例第
二十四條第一項規定，不得有左列情事：......三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大
者。」
最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議：「......藥事法第65條：『非
藥商不得為藥物廣告。』違反此規定者，應依同法第91條規定裁罰。因此，藥事法第65
條係課非藥商不得為藥物廣告之行政法上不作為義務。又同法第24條規定：『本法所稱
藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。』而『廣
告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以達招徠銷售為目的之行為，均
屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，
如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接
續犯。該多次違規行為在法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違規行為
之單一性。......核其時間密集、行為緊接，如無其他相反事證，應可認為是出於違反
藥事法第65條行政法上義務之單一意思，該當於一個違反藥事法第65條行政法上義務之
行為，為一行為而非數行為。」
衛生福利部（下稱衛福部） 105年9月6日部授食字第1051607584號公告：「主旨：修正
『化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉』部分規定，名稱並修正為『化粧品得
宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示』，自中華民國 106年4月1日生效......。化粧品
得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示：......二、廣告或標示仍需視文案或內容前後
，傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等詞句整體之表
達意象綜合判定。三、化粧品得宣稱詞句例示如附表一，不適當宣稱詞句例示如附表二
，未例示之詞句，其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容。......附表二：化
粧品不適當宣稱詞句例示一、涉及醫療效能......（二）宣稱的內容易使消費者誤認
該化粧品的效用具有醫療效果，或使人誤認是專門使用在特定疾病：......2.化粧品不
可能達到整型外科之效果，且不得涉及藥物效能，故廣告宣稱勿涉及相關文詞。例句：
......14.修復/改善/受傷、受損肌膚......16.皺紋填補、除皺、消除皺紋/細紋/表情
紋/法令紋/魚尾紋/伸展紋......二、涉及虛偽或誇大（一）涉及生理功能者......20.
促進/刺激膠原蛋白合成/增生......三、不屬於化粧品效能之宣稱： ......13.加強肌
膚表層細胞再生之機能、表皮細胞的再生能力 ......20.表情紋、法令紋、魚尾紋等動
態紋路皆可一次解決了......。」
106年2月3日衛授食字第 1061600210號公告：「主旨：修正『化粧品範圍及種類表』，
並自即日生效。......化粧品範圍及種類表......六、化粧水/油/面霜乳液類：......
2.保養皮膚用乳液、乳霜......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府
權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局
處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準如下表：（節略）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │化粧品廣告違規。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第24條第1項…… │
│ │第30條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由│
│ │原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰1萬5,000元至3萬元。 │
│ │2.第2次處罰鍰2萬元至4萬元。 │
│ │3.第3次以上處罰鍰3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
│ │5.每增加1品項加罰1萬元。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
三、本件訴願理由略以：原處分於處分理由內僅記載案內廣告內容涉及誇大詞句，違反化粧
品衛生管理條例第24條第 1項之規定，而未具體指明系爭廣告之內容於何處及針對何等
事實為虛偽誇大之描述；原處分並未依其早已形成多年之審查慣例，就系爭廣告之內容
為整體之觀察，即率爾認定其內容涉及虛偽誇大，自有違行政自我拘束原則；系爭廣告
之播出時間均在107年2月28日至3月5日間，其時間密集且行為緊接，是依最高行政法院
105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議之見解，自僅得評價為單一違反行政義務之行
為，請撤銷原處分。
四、訴願人於電視頻道刊播如事實欄所述涉及誇大之系爭3件廣告，且係第3次以上之違規刊
播行為，有高雄市湖內區衛生所107年2月28日違規廣告查處紀錄表、基隆市衛生局 107
年3月1日違規廣告監測記錄表、新北市政府衛生局 107年3月5日違規廣告監測表、側錄
光碟、○○股份有限公司107年4月18日電子郵件及系爭廣告等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張原處分於處分理由內僅記載案內廣告內容涉及誇大詞句，違反化粧品衛生
管理條例第 24條第1項之規定，而未具體指明系爭廣告之內容於何處及針對何等事實為
虛偽誇大之描述；原處分並未依其早已形成多年之審查慣例，就系爭廣告之內容為整體
之觀察，即率爾認定其內容涉及虛偽誇大，自有違行政自我拘束原則云云。按化粧品不
得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、
有傷風化或虛偽誇大之廣告；違反者，處 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並
得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照；化粧品衛生管理條例第24條第 1
項及第30條第 1項分別定有明文。查訴願人分別於○○股份有限公司第○○頻道○○台
、○○股份有限公司第○○頻道○○台及○○股份有限公司第○○頻道○○台刊播事實
欄所述詞句之系爭3件廣告，經原處分機關依衛福部105年9月6日部授食字第1051607584
號公告之「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示」規定，審認涉及誇大，違反
化粧品衛生管理條例第 24條第1項規定，並於原處分之「處分理由」欄敘明處分之原因
，於「事實」欄載明違規時間、刊播媒體、產品名稱、涉及誇大詞句及案件來源，並無
訴願人所稱不備理由之情形；又依「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示」附
表二規定，系爭 3件廣告依其整體表現，包括品名及廣告文詞等足以使消費者認為該產
品有涉及醫療效能及生理功能等作用，且業經○○股份有限公司107年4月18日電子郵件
查復，系爭 3件廣告委刊者為訴願人。是本件依「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱
詞句例示」規定，訴願人刊登之系爭 3件廣告宣稱之詞句涉及誇大，自應受罰；原處分
機關所為之裁罰處分，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌系爭 3
件廣告刊播之時間、頻道，參照最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議
意旨，以訴願人係第3次以上之違規行為，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人5萬元罰鍰
（違規化粧品廣告共3件，第1件處3萬元，每增加1件加罰1萬元，共處5萬元），並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印