訴願決定書

臺北市政府 108.01.22. 府訴三字第1086100257號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 107年10月26日北市衛健字第10760707
92號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
民眾於民國（下同） 107年9月19日檢具資料向本府財政局檢舉帳號「xxxxx」在「○○○」
網站上刊登販賣菸品，其內容載以「......○○...... NT＄1,100......○○共10盒效期
2019/12/5......」等文句，並登載菸品之照片（下稱系爭廣告），經本府財政局以 107年9
月21日北市財菸字第1076005399號函移請原處分機關辦理。原處分機關以電子郵件方式詢問
○○有限公司帳號「 xxxxx」之用戶資料，經該公司以電子郵件回復，提供用戶電話號碼為
「0920○○○○○○」。原處分機關乃函詢○○股份有限公司該電話號碼持有人之相關資料
，經○○股份有限公司以 107年10月5日法大字107113186號書函回復該電話號碼用戶為訴願
人，並提供其身分證字號、出生日期及帳寄地址（均與訴願書所載相同）等。原處分機關查
認系爭廣告為訴願人所刊登，以107年10月17日北市衛健字第 1076046421號函請訴願人陳述
意見，經訴願人於 107年10月22日檢具書面陳述意見在案。嗣原處分機關審認訴願人違反菸
害防制法第5條第1款規定，乃依同法第 23條規定，以107年10月26日北市衛健字第10760707
92號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，該裁處書於107年10月30日送達。訴願人
不服，於 107年10月31日經由原處分機關向本府提起訴願，11月5日及12月6日補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第5條第1款規定：「對消費者販賣菸品不得以下列方式為之：一、自動販賣、郵購
、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式。」第 23條規定：「違反第五條...規定
者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
臺北市政府107年2月6日府衛健字第10730242801號公告：「主旨：公告修正本府主管菸
害防制法業務委任事項，並自107年4月1日起生效。......公告事項：一、......因業
務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項，委任本府衛生局、本府環境保護局
及本府工務局大地工程處，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」（節錄
）
┌──────────────────────────────────┐
│臺北市政府菸害防制法委任項目表 │
├──────┬───────────────────────────┤
│機關 │委任項目 │
├──────┼───────────────────────────┤
│衛生局 │稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行│
│ │政救濟（含訴願、訴訟）、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸│
│ │害防制計畫及中央交辦事項 │
└──────┴───────────────────────────┘
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │以第5條的方式對消費者販賣菸品。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第5條 │
│ │第23條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元。…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人不諳法令且無販賣之意思，知悉不得販賣予未成年人
後，已下架此商品，並未賣出任何 1件。又訴願人販賣商品為巧克力，故系爭廣告只記
載「○○」，而非「○○」，並無違反菸害防制法第5條第1款規定，原處分機關不應未
查證就開罰。請撤銷原處分。
三、查本件訴願人於系爭廣告刊登販賣○○之事實，有系爭廣告、○○有限公司電子郵件、
○○股份有限公司 107年10月5日法大字107113186號書函等影本附卷可稽，是原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張其不諳法令且無販賣之意思，知悉不得販賣予未成年人後，已下架此商品
，並未賣出任何 1件，且販賣商品為巧克力云云。按對消費者販賣菸品不得以自動販賣
、郵購、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式為之；違反者，處1萬元以上5萬元
以下罰鍰，並得按次連續處罰；菸害防制法第5條第1款及第23條定有明文。上開條文立
法目的在以管制菸品之販賣方式，貫徹對於兒童及少年之保護，以避免其輕易取得菸品
。故只要行為人有以上開方式販賣菸品，即構成違法，應予處罰，而不以售出商品為處
罰要件。查訴願人於「○○○」網站上刊登系爭廣告，其內容載以「......○○......
NT＄1,100......○○共10盒效期2019/12/5......」等文句，並登載菸品之照片，有
系爭廣告、○○有限公司電子郵件、○○股份有限公司 107年10月5日法大字107113186
號書函等影本附卷可稽。是訴願人以電子購物之方式販賣菸品之違規事實，洵堪認定，
依法自應受罰；其主張無販賣意圖且該商品為巧克力等，尚難採信。另訴願人主張其不
諳法令而違法等語；按行政罰法第 8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，但
按其情節，得減輕或免除其處罰。本件訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當事
由，致無法得知法規範存在，並無行政罰法第8條但書及第18條第3項得減免行政處罰規
定之適用。另訴願人主張在知悉不得販賣予未成年人後，已下架系爭商品一節，亦屬事
後改正作為，尚難據此冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
及裁罰基準，處訴願人 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印