訴願決定書

臺北市政府 108.03.12. 府訴三字第1086101163號訴願決定書訴願人 ○○○即○○店
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 107年11月27日北市衛健字第10760804
03號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市松山區○○○路○○巷○○號○○樓開設○○店（下稱系爭場所），經原處分
機關於民國（下同）107年11月8日15時25分許派員至系爭場所稽查，發現系爭場所係菸害防
制法第15條第 1項第11款所定供公眾消費之室內場所，為全面禁菸場所，惟訴願人未依同條
第2 項規定，於入口處設置明顯禁菸標示，乃當場製作菸害防制法稽查紀錄表並拍照取證。
嗣原處分機關以107年11月13日北市衛健字第1076089597號函通知訴願人於文到次日起7日內
陳述意見，經訴願人以 107年11月16日陳述意見書回復。案經原處分機關審認訴願人違反菸
害防制法第15條第2項規定，乃依同法第31條第2項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法
事件統一裁罰基準第3點項次11等規定，以107年11月27日北市衛健字第1076080403號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命自裁處書達到之次日起3日內改正。該裁處書於
107年11月28日送達，訴願人不服，於107年12月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。
」第15條第1項第11款及第2項規定：「下列場所全面禁止吸菸：......十一、旅館、商
場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。......」「前項所定場所，應於所有入口處
設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第 31條第2項規定：「違反第十
五條第二項......規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期
未改正者，得按次連續處罰。」
臺北市政府107年2月6日府衛健字第10730242801號公告：「主旨：公告修正本府主管菸
害防制法業務委任事項，並自107年4月1日起生效。......公告事項：一、......因業
務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項，委任本府衛生局、本府環境保護局
及本府工務局大地工程處，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」
┌────────────────────────────────────┐
│臺北市政府菸害防制法委任項目表 │
├──┬─────────┬───────────┬───────────┤
│機關│衛生局 │環境保護局 │工務局大地工程處 │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┤
│委任│稽查取締、裁處書開│稽查取締（僅針對於菸害│稽查取締（僅針對所管轄│
│項目│立、歲入帳目管理、│防制法第15條、第16條禁│場所並符合菸害防制法第│
│ │催繳、行政執行、行│菸場所吸菸者，執行稽查│15條、第16條禁菸場所吸│
│ │政救濟（含訴願、訴│取締作業。詳細責任區域│菸者，執行稽查取締作業│
│ │訟）、戒菸班、戒菸│及場所，由衛生局及環境│。詳細責任區域及場所，│
│ │教育、宣導業務、菸│保護局共同協調之） │由衛生局及工務局大地工│
│ │害防制計畫及中央交│ │程處共同協調之） │
│ │辦事項 │ │ │
└──┴─────────┴───────────┴───────────┘
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │本法第15條第 1項各款規定之全面禁菸場所，未於所│
│ │有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之器物│
│ │。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第15條第2項 │
│ │第31條第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未│
│ │改正者，得按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正。 │
│ │ ……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：菸害防制法已施行10餘年，民眾對供公眾消費之室內場所禁菸早深
植於心，故系爭場所未張貼禁菸標示與提醒民眾室內禁菸無必然關係；目前大台北店家
仍有多數並無張貼禁菸標示，或可說明店家對於設置禁菸標示是不知道，或許是政府宣
導不足；訴願人係屬初犯，請撤銷原處分。
三、本件訴願人於系爭場所入口處未設置禁菸標示之事實，有原處分機關107年11月8日菸害
防制法稽查紀錄表及現場採證照片 4幀等影本附卷可稽；是其違規事實堪予認定，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張菸害防制法已施行10餘年，民眾對供公眾消費之室內場所禁菸早深植於心
，故系爭場所未張貼禁菸標示與提醒民眾室內禁菸無必然關係；目前大台北店家仍有多
數並無張貼禁菸標示，或許是宣導不足云云。按供公眾消費之室內場所應於所有入口處
設置明顯禁菸標示，違者應處以罰鍰等，為菸害防制法第15條第1項第11款、第2項及第
31條第 2項所明定；本件經原處分機關現場稽查，系爭場所未於入口處設置明顯禁菸標
示，有原處分機關107年11月8日菸害防制法稽查紀錄表及現場採證照片 4幀等影本附卷
可稽。是本件系爭場所既為供公眾消費之室內場所，卻未於入口處設置明顯禁菸標示之
違規事證亦甚明確，依法自應受罰，與民眾是否於室內禁菸無涉。又行政罰法第 8條明
定不得因不知法規而免除行政處罰責任；至若其他店家有違規情事，應由原處分機關另
案處理，訴願人之違規行為並不因他人有相同或類似違規行為而得邀免責。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰
，並令於裁處書送達之次日起 3日內改正，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 3 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印