訴願決定書

臺北市政府 108.03.12. 府訴三字第1086101169號訴願決定書訴願人 ○○學會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國107年12月13日北市衛醫字第10760698082號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，於其網站〔網址：xxxxx，下載日期：民國（下同） 107年8月10日，下
稱系爭網站〕刊登「○○醫學......骨盆調整、頭骨按摩、尾骶骨調整......股仙骨療法..
....頭蓋骨療法......仙骨療法對慢性疾病的根治率約為90％以上，而頭蓋骨療法的根治率
約為80％以上......醫生靠開刀、器具、藥物治療患者，你靠雙手就可以治療患者......。
」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告），經原處分機關於107年8月24日至本市大安區○○○
路○○段○○號○○樓（亦為檢查時訴願人之登記地址）檢查及於107年8月29日訪談訴願人
之代表人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表。嗣原處分機關審認訴願人非醫療機構，卻
刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫
療法事件統一裁罰基準等規定，以107年12月13日北市衛醫字第10760698082號裁處書（下稱
原處分）處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。原處分於107年12月18日送達，訴願人不服，
於107年12月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：
「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四
條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受雇人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
前行政院衛生署（已改制為衛生福利部） 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「
......說明......三、按醫療法第62條第1項（現為第87條第1項）明定『廣告內容暗示
或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假
藉某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫
療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告..
....。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理
違反醫療法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：系爭網站為訴願人之代表人○君個人所架設經營，系爭網站中「個
人著作」、「新書推薦」及「活動集錦」均為○君之個人書籍或研究，與訴願人無涉，
原處分裁處對象有誤，請撤銷原處分。
三、查訴願人非醫療機構，於網站上刊登之系爭廣告，依其內容整體觀之，已屬暗示或影射
醫療業務，應認係醫療廣告，有系爭廣告網頁列印畫面、原處分機關107年8月24日醫政
檢查紀錄表、107年8月29日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明
確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網站為○君個人所架設經營，與訴願人無涉，原處分裁處對象有誤云
云。按醫療法所稱醫療機構，指供醫師執行醫療業務之機構；非醫療機構，不得為醫療
廣告；醫療廣告，指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目
的之行為；廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告；觀諸醫療法第2條、第9條
、第84條及第87條第1項等規定自明。另參酌前行政院衛生署84年11月7日衛署醫字第84
070117號函釋意旨，所稱暗示、影射，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民
眾達到招徠醫療業務目的而言。查依系爭廣告內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務
，應認係醫療廣告。又系爭網站既係訴願人之網站，且○君於原處分機關107年8月29日
訪談時表示網站係由其委託網路設計公司幫訴願人架設，有原處分機關107年8月29日訪
談○君之調查紀錄表影本附卷可稽。是依行政罰法第 7條規定意旨，堪認系爭廣告係屬
訴願人所為之廣告，本件原處分機關以訴願人非屬醫療機構而刊登醫療廣告所為之裁罰
，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 3 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印