-
臺北市政府 109.05.14. 府訴三字第1096100872號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國109年1月16日北市衛醫字第1093002095號裁
處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，於○○網站成立「○○」【網址：xxxxx ……，下載日期：民國（下同
）108年12月25日】，並刊登：「…… ○○，讓妳的美麗擁有最安全完美的過程……整形相
關項目 光波療程 全自體隆鼻 割雙眼皮……透過○○診所（○○館○○對面○○大廈○○
）找○○，妳將會有特別特別的優惠歐。……產品 光波療程 全自體隆鼻 割雙眼皮……」
等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。經原處分機關以108年12月26日北市衛醫字第1083176
715號函通知訴願人陳述意見，訴願人於 109年1月10日以書面陳述意見。嗣原處分機關審認
訴願人非醫療機構，卻刊登特定診所及醫美療程之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，乃依
同法第104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點
項次37等規定，以109年1月16日北市衛醫字第1093002095號裁處書，處訴願人新臺幣（下同
）5萬元罰鍰。該裁處書於 109年1月22日送達，訴願人不服，於109年2月19日向本府提起訴
願，2月25日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書之訴願請求欄雖載以：「發文字號：北市衛醫字第 1093002095號裁處書 發
文日期：中華民國109年 1月16日 罰鍰繳款單：2105600109366784」，惟查該罰鍰繳款
單僅係原處分機關109年1月16日北市衛醫字第1093002095號裁處書之附件，揆其真意，
應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府……」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣
告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規
定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
前行政院衛生署（102年 7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）97年9月16日衛署
醫字第0970037608號函釋：「……廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。所
稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫
療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語
已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。……」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正……有關本
府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：……六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十）醫療法中有關本府權限事項……。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次
37
違反事實
非醫療機構，刊登醫療廣告。
法條依據
第84條
第104條法定罰鍰額度或其他處罰
處5萬元以上25萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。
……
」
三、本件訴願理由略以：系爭廣告是在網站介紹的項目底層，為初期建置紛絲頁模擬的文字
內容，並無任何營利意圖，也沒有任何業務成交。由於文字內容在很難發現的欄位，所
以沒有刪除該段內容，建置時間也在99年創建初期，非常久遠；訴願人已移除該內容，
此版面也沒有其他醫美項目在營運，成立此粉絲頁的初衷是收集醫美相關文章，只是一
個遺漏的錯誤內容，訴願人現已決定將此粉絲頁關閉。請撤銷原處分。
四、查訴願人非醫療機構，於網路刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告、訴願人之經
濟部商業司商工登記公示資料查詢服務畫面列印資料、衛生福利部醫事管理系統醫事機
構查詢畫面列印資料等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其只是收集醫美相關文章，並無任何營利意圖也沒有任何業務成交，其已
移除該內容云云。按醫療法制定之目的，係為促進醫療事業的健全發展，合理分布醫療
資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，此觀該法第 1條規定自明。而醫
療行為因與人民生命、健康關係重大，為避免社會大眾因欠缺醫療專業知識而誤信錯誤
醫療消息，或者嘗試療效不明之醫療方法，致使生命、健康遭受危害，醫療法第84條規
定，非醫療機構，不得為醫療廣告。同法第104條復規定，違反第 84條規定為醫療廣告
者，處5萬元以上 25萬元以下罰鍰，俾禁止一般人利用傳播媒體或以其他方法，刊登招
徠醫療服務之廣告資訊；復查醫療廣告之定義及其內涵，係指利用傳播媒體或其他方法
，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，或廣告內容暗示或影射醫療業務者
；揆諸醫療法第 9條及第87條規定自明。又所稱暗示、影射，係指以某種刺激或假借某
種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言，亦有前衛生署97年 9月16日衛署
醫字第0970037608號函釋意旨可資參照。經查訴願人公司登記之所營事業項目，並無醫
療業務，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢畫面列印資料附卷可稽，故訴願人並
非醫療機構。再查訴願人於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，宣傳某特定診所提供之
醫療業務，客觀上足使不特定人知悉特定診所提供之醫療業務內容，進而接洽詢問或預
約就診，達到招徠民眾付費接受該等療程，核屬違規醫療廣告；訴願人主張醫美項目並
未營運一節，查醫療法第 9條及第87條所定之醫療廣告，並未以銷售或提供醫事診療行
為或服務為目的作為要件，是醫療廣告行為人是否有實際銷售行為，究否提供醫療診療
行為或服務等，均不影響廣告性質之認定。訴願人非醫療機構，卻刊登醫療廣告，自屬
違反醫療法第84條規定，原處分機關依同法第 104條規定，裁處訴願人罰鍰，並無違誤
。縱訴願人事後改善，仍不影響先前違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 5 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）