-
臺北市政府 109.06.15. 府訴三字第1096101077號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國109年3月12日北市衛食藥字第
1093005934號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺中市食品藥物安全處（下稱食藥處）於民國（下同）109年1月13日至訴願人經營之「○○
咖啡（臺中市東區○○路○○號○○廣場○○樓，下稱系爭門市）」查察，查獲系爭門市作
業區及倉庫區冰箱內貯存「○○（有效日期：109年1月8日）」8瓶及「○○飲品（有效日期
：109年 1月7日）」10瓶共2項食品皆已逾有效日期，違反食品安全衛生管理法第15條第1項
第8款規定，乃當場製作限期改善通知書，命於 109年1月29日前改善。因訴願人公司登記地
址在本市，食藥處嗣以109年1月30日中市衛食產字第1090000640號函移請原處分機關處理。
原處分機關於109年2月25日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後，
審認訴願人貯存逾有效日期之食品，違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，乃依
同法第44條第1項第2款、食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標
準）第4條第1項等規定，以109年3月12日北市衛食藥字第1093005934號裁處書，處訴願人新
臺幣（下同）12萬元（違規食品共 2項，每項6萬元，合計12萬元）罰鍰，並請訴願人於109
年4月10日（星期五）前提出違規產品銷毀計畫，經原處分機關核備後銷毀。該裁處書於109
年3月17日送達，訴願人不服，於 109年3月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第3條第 1款、第7款規定：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或
咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調
配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用
洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15條第1項第8款規定：「食品或
食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸
入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第44條第1項第2款、第 2項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得
命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業
者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、違反第十五條第一項
……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」第52條規定：「食品、
食品添加物、……經依第四十一條規定查核或檢驗者，由當地直轄市……主管機關依查
核或檢驗結果，為下列之處分：一、有第十五條第一項……所列各款情形之一者，應予
沒入銷毀。……前項第一款至第三款應予沒入之產品，應先命製造、販賣或輸入者立即
公告停止使用或食用，並予回收、銷毀。……」第55條規定：「本法所定之處罰，除另
有規定外，由直轄市、縣（市）主管機關為之，必要時得由中央主管機關為之……。」
第55條之 1規定：「依本法所為之行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。
」行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方
機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行
為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「本標準依食品安全
衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準
適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法
第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」第 8條
規定：「裁罰時，違法行為數之認定，應依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準
辦理。」
附表三：違反食品安全衛生管理法第15條第1項……第8款……裁處罰鍰基準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行 製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……
(四)逾有效日期。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1
違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E=1
違規品影響性加權(F)
一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市……主管機關核定為批發商層面者：F=1
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……， 罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰 鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依食品安全衛生管理
法(以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。」第2條第 2款規定：「依本法有不得
製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定
物品之義務而違反者，依下列基準判斷其行為數：……二、不同品項之物品。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：公告修正本府主管
衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前於94年 2月24日府衛企字
第 09404404400號公告略以：『……本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：……（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修
正為……『食品安全衛生管理法』……中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局
名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：此違規事件訴願人確有督導不周之處，過期原料立即報廢一事，訴
願人也一直教育員工，但因為當事人為新進員工之疏失，造成訴願人承擔鉅額罰鍰，實
在壓力不小。再因近期疫情餐飲業影響甚大，系爭門市業績更是不堪負擔，已在109年3
月31日結束營業。希望在此時餐飲業非常困難的時候，能減輕裁罰，讓訴願人能繼續經
營。
三、查食藥處於事實欄所述時、地，查獲訴願人貯存之食品已逾有效日期之事實，有食藥處
109年1月13日工作稽查紀錄表、食品檢查現場紀錄表、訪談系爭門市店長○○○之訪談
紀要、現場稽查照片、109年 1月30日中市衛食產字第1090000640號函、原處分機關109
年2月25日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張此違規事件為新進員工之疏失；系爭門市已在109年3月31日結束營業，希
望在此時餐飲業非常困難的時候，能減輕裁罰云云。按食品或食品添加物有逾有效日期
者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開
陳列；違反者，處6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期
間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄
者， 1年內不得再申請重新登錄；違規產品應予沒入銷毀；為食品安全衛生管理法第15
條第1項第8款、第44條第1項第2款及第52條第1項第1款所明定。訴願人經食藥處查獲貯
存「○○（有效日期：109年1月8日）」8瓶及「活菌發酵乳飲品（有效日期：109年1月
7日）」10瓶共2項食品皆已逾有效日期，訴願人亦不否認，其有貯存逾有效日期食品之
違規行為，洵堪認定。訴願人既為食品業者，自有遵守食品安全衛生管理法相關規定之
義務，以維護國內消費者之食品安全。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法
第15條第1項第8款規定，爰依同法第44條第1項第2款及裁罰標準等規定，審酌訴願人違
規情節包括：違規次數（1次，A=6萬元）、資力（B=1）、工廠非法性（C=1）、違規行
為故意性（D=1）、違規態樣（E=1）、違規品影響性（ F=1）、其他作為罰鍰裁量之參
考加權事實（G=1）；另依前揭行為數認定標準第2條第 2款規定，每1項逾期食品以1行
為數計算，共2項逾期食品，各處6萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F
×G）x2=（6×1×1×1×1×1×1）x2=12〕，並請訴願人於109年4月10日（星期五）前
提出違規產品銷毀計畫，經原處分機關核備後銷毀，並無違誤。縱依訴願人主張係員工
行為，依行政罰法第7條第2項規定，訴願人之職員、受僱人或從業人員之故意或過失貯
存逾有效日期食品之行為，推定為訴願人之故意或過失，訴願人仍應負本件違規行為責
任，尚難以係員工疏失或經營困難為由而邀免責。訴願理由，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定、裁罰標準所為之處分，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）