-
臺北市政府 109.07.30. 府訴三字第1096101351號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國109年 4月20日北市衛醫字第10930339512號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係○○診所〔下稱系爭診所；機構地址為本市中山區○○○路○○段○○號○○樓（
下稱系爭地址）；核准開業日期為民國（下同）109年2月19日〕之負責醫師，系爭診所於核
准開業前即發送訊息內容為「○○會員您好：慶祝○○店全新開幕，凡○○會員，憑簡訊及
加入○○及○○預約，即可免費體驗【最新○○】，活動只到109年2月15日哦！立即預約○
○分院xxxxx 地址：台北市中山區○○○路○○段○○號○○樓 點我預約xxxxx」（下稱系
爭簡訊）。案經民眾檢舉，原處分機關於109年2月15日至系爭地址稽查，查獲現場明顯有營
業之事實，復經原處分機關於109年2月24日訪談系爭診所之客服經理○○○（下稱○君）並
製作調查紀錄表在案。經原處分機關以109年 3月26日北市衛醫字第10930103471號函通知訴
願人陳述意見，並經訴願人以109年4月10日書面陳述意見在案。嗣原處分機關審認系爭診所
於核准開業日期（109年2月19日）前，尚非醫療機構，對外發送系爭簡訊，其所為暗示或影
射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，乃依同法第 104條及臺北市政府衛生局處
理違反醫療法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次37等規定，以109年4月20日北
市衛醫字第10930339512號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於109年4
月23日送達，訴願人不服，於109年5月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：
「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四
條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
前行政院衛生署（102年 7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）97年9月16日衛署
醫字第0970037608號函釋：「......說明......二、廣告內容暗示或影射醫療業務者，
視為醫療廣告。所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩
惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其
文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告......。」
98年5月19日衛署醫字第0980068502號函釋：「......說明......二、按醫療法第9條規
定，本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者
醫療為目的之行為，爰除客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的』的訴求，即構成醫療法第9條之要件......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次
37
違反事實
非醫療機構，刊登醫療廣告。
法條依據
第84條
第104條
法定罰鍰額度或其他處罰
處5萬元以上25萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
1. 第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。
……
」
二、本件訴願理由略以：訴願人針對內部會員間之私訊，僅係泛泛揭示原內部之會員可預約
免費體驗，不是醫療法中所謂之醫療廣告，內容述及未來○○○路上會有系爭診所，目
的僅在告知而已，且系爭診所承繼原○○診所之設施、人員、管制藥品、病歷等，員工
發送內部會員間之私訊時，原○○診所仍屬開業狀態，於109年3月12日始歇業，實難謂
有醫療法第84條非醫療機構不得為醫療廣告之適用，請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，系爭診所於開業前發送系爭簡訊，並有事實欄所述之詞
句，依其內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務，應認係醫療廣告，有原處分機關10
9年2月15日檢查工作日記表、現場稽查照片、衛生福利部醫事管理系統醫事人員及醫事
機構查詢結果畫面列印資料、原處分機關109年2月24日訪談○君之調查紀錄表、訴願人
109年4月10日陳述書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其針對內部會員間之私訊，內容述及未來○○○路上會有系爭診所可預約
免費體驗，並非醫療廣告，目的僅在告知而已，且系爭診所承繼原○○診所之設施、人
員、管制藥品、病歷等，員工發送內部會員間之簡訊時，原○○診所仍屬開業狀態，實
難謂有醫療法第84條規定之適用云云。經查：
（一）按醫療法制定之目的，係為促進醫療事業的健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療
品質，保障病人權益，增進國民健康，此觀該法第 1條規定自明。而醫療行為因與人
民生命、健康關係重大，為避免社會大眾因欠缺醫療專業知識而誤信錯誤醫療消息，
或者嘗試療效不明之醫療方法，致使生命、健康遭受危害，醫療法第84條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第104條復規定，違反第84條規定為醫療廣告者，處5
萬元以上25萬元以下罰鍰，俾禁止一般人利用傳播媒體或以其他方法，刊登招徠醫療
服務之廣告資訊；復查醫療廣告之定義及其內涵，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，或廣告內容暗示或影射醫療業務者；
揆諸醫療法第 9條及第87條規定自明。又所稱暗示、影射，係指以某種刺激或假借某
種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言，亦有前衛生署97年 9月16日衛
署醫字第0970037608號函釋意旨可資參照。。
（二）查系爭簡訊載有：「○○會員您好：慶祝○○店全新開幕，凡○○會員，憑簡訊及加
入○○及○○預約，即可免費體驗【○○】，活動只到109年2月15日哦！立即預約○
○分院xxxxx地址：台北市中山區○○○路○○段○○號○○樓 點我預約 xxxxx」已
載有地址、聯絡電話、免費體驗「○○」及預約網址等，並宣傳○○分院所提供之醫
療業務，客觀上足使○○會員知悉其所提供之醫療業務內容，並以免費體驗達到招徠
民眾接受該醫療服務，應屬醫療廣告，至為顯然。
（三）另依原處分機關109年2月24日訪談○君之調查紀錄表所載，○君自承於109年1月開始
發送簡訊予○○診所舊客人，向舊客人預告於系爭地址開幕新診所，讓客人至現場了
解後續開幕相關資訊，並未實際執行「○○」，僅係一種吸引顧客之宣傳方式，實際
上客人到系爭地址時，僅提供其參觀、詢問簡訊內容及預約後續美容、皮秒雷射服務
；自109年 2月3日起開始正式提供美容服務，於109年2月19日申請○○診所之開業登
記，原預計將○○診所歇業，並開設○○診所，並無承接○○診所人員設備、病歷及
藥品之規劃；復查訴願人109年4月10日書面陳述意見略以：「......（二）○○診所
與○○診所沒有關係......（四）發送簡訊之目的：宣告所有曾經○○診所的病人，
告知○○○路此址將成立診所。......」又訴願人於系爭簡訊刊登系爭診所之地址並
載明「○○分院」，並未敘及任何○○診所之訊息，訴願人雖主張原○○診所仍屬開
業狀態，實難謂有醫療法第84條規定之適用云云，惟查○○診所與系爭診所為不同之
醫事機構，二者之地址、負責醫師、開業登記均不同，訴願人既自承系爭簡訊係由系
爭診所之人員所發送，且與○○診所沒有關係，嗣後於訴願書主張其承接○○診所設
施、人員、病歷等，其前後主張不一致，尚難遽對其為有利之認定。
五、另訴願人主張系爭簡訊僅是揭示原內部會員，可預約免費體驗云云，依原處分機關 109
年2月15日檢查工作日記表載以：「......二、查案址2樓外部懸掛『○○診所』之招牌
......現場有11位工作人員（行政人員7位，美容助理4位），有 5位客人於等候區等待
......其中2位由美容師......操作導入儀......其中1位......施打點滴『氯化鈉注射
液』......查該房間垃圾桶內有點滴、針筒等廢棄物......四、業者表示目前正在處理
建物使用執照，故尚未......辦理診所設立之申請，現場接受客人以電話、現場或○○
、○○通訊軟體方式預約，至案址接受美容相關服務，並作後續『○○診所』設立之準
備......」及現場採證照片所示，現場明顯有營業事實。是原處分機關依稽查結果，審
認系爭簡訊發送之時系爭診所尚未核准開業，訴願人非醫療機構卻為醫療廣告而予以裁
罰，並無違誤。又縱訴願人事後改善，仍不影響先前違規行為之成立。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）