訴願決定書

臺北市政府 109.08.20. 府訴三字第1096101475號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反驗光人員法事件，不服原處分機關民國109年3月10日北市衛醫字第1093024021
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有衛生福利部民國（下同）106年 8月8日驗師字第002075號驗光師證書，惟未向原
處分機關申請執業登記。原處分機關依民眾檢舉，於 108年10月14日派員至其任職之○○股
份有限公司○○店（設本市大安區○○○路○○段○○號○○樓；即○○百貨○○館○○樓
；下稱○○店）稽查，發現現場有驗光設備，乃當場製作醫政檢查紀錄表，並以109年2月17
日北市衛醫字第 10931068963號函通知訴願人陳述意見，嗣訴願人之受託人○○○（下稱○
君）於109年 3月6日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人未向原處分機關申請執業
登記並取得執業執照，即於○○店執行驗光業務，違反驗光人員法第7條第1項規定，乃依同
法第47條第1項第1款規定，以109年3月10日北市衛醫字第1093024021號裁處書（下稱原處分
），處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。原處分於109年3月12日送達，訴願人不服，於109
年4月6日向本府提起訴願，5月25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按驗光人員法第1條第 1項、第3項規定：「中華民國國民經驗光師考試及格，並依本法
領有驗光師證書者，得充驗光師。」「本法所稱之驗光人員，指前二項之驗光師及驗光
生。」第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「請領驗光人員證書，應檢具申請書
及資格證明文件，送請中央主管機關核發之。」第7條第1項規定：「驗光人員應向執業
所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業。」第 9條
規定：「驗光人員執業以一處為限，並應在所在地直轄市、縣（市）主管機關核准登記
之醫療機構、驗光所、○○公司（商號）或其他經中央主管機關認可之機構為之。但機
構間之支援或經事先報准者，不在此限。」第47條第1項第1款規定：「驗光人員有下列
各款情事之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善
者，處一個月以上一年以下停業處分：一、違反第七條第一項規定，未辦理執業登記而
執行業務。」
驗光人員法施行細則第 4條規定：「本法第九條所稱○○公司（商號），指公司（商號
）登記為眼鏡批發業或眼鏡零售業者。前項○○公司（商號），應於機構內設立驗光所
，始得執行驗光業務......。」
臺北市政府107年 6月13日府衛醫字第10730189700號公告：「主旨：公告本府主管衛生
業務委任事項，並自即日起生效......公告事項：本府將『驗光人員法』中有關本府權
限事項委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分僅以○君之陳述作為處分之唯一依據，並未提出其他
訴願人確有實際執行驗光業務之證據，亦未進一步調查具體事證，且未斟酌其他對訴願
人有利之證據，違反行政程序法第 9條及第36條等規定，原處分顯有瑕疵；訴願人於台
灣○○○○店之工作內容為銷售眼鏡及店裏事務和磨鏡片，而非執行驗光業務，原處分
機關未能證明訴願人有實際執行驗光業務之事實，且漏未斟酌依現場稽查之結果，並無
客人在進行驗光業務等對訴願人有利之證據，詎片面擷取對訴願人不利之唯一陳述作為
裁罰依據，認事用法顯有違誤，請撤銷原處分。
三、查訴願人領有驗光師證書，惟未申請執業登記領有執業執照，即於○○店執行驗光業務
，有原處分機關108年10月14日醫政檢查紀錄表、訴願人出具之 109年2月28日委託書、
○君陳述意見書、訴願人106年 8月8日驗師字第002075號驗光師證書、衛生福利部醫事
管理系統醫事人員查詢列印畫面等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分僅以○君之陳述作為處分之唯一依據，並未提出其他訴願人確有實
際執行驗光業務之證據，亦未進一步調查具體事證；訴願人於○○店之工作內容為銷售
眼鏡及磨鏡片，而非執行驗光業務，原處分機關於未能證明訴願人有實際執行驗光業務
之事實，且漏未斟酌依現場稽查之結果並無客人進行驗光業務云云。按中華民國國民經
驗光師考試及格，並依本法領有驗光師證書者，得充驗光師；驗光人員法所稱驗光人員
包括驗光師；驗光人員應向執業所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有
執業執照，始得執業；違反者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改
善者，處1個月以上 1年以下停業處分；驗光人員法第1條第1項、第3項、第7條第1項及
第47條分別定有明文。本件依衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢列印畫面所示，訴
願人領有衛生福利部106年 8月8日驗師字第002075號驗光師證書，惟未辦理執業登記。
次查訴願人出具之109年2月28日委託書載以：「委託書本人○○○因事，無法親自針
對執行驗光業務疑義業務及後續事宜，茲全權委託○○○，案附相關證件，如有虛偽不
實，願負一切法律責任，特立此委託書為憑......。」並經訴願人及○君簽名在案；復
查○君陳述意見書載以：「......有關臺北市政府衛生局於 108年10月14日至臺北市○
○股份有限公司○○店稽查，現場未設立驗光所，惟設有驗光設備提供驗光服務一案，
請提出說明。一、陳述人○○○（姓名），於108年 8月1日起至○○股份有限公司○
○服務，工作內容為銷售為主及店裏的事務和磨鏡片......三、是否曾於○○股份有限
公司○○店使用驗光設備替民眾驗光配鏡？是，請說明：基本上不主動，會以處方箋
為主除非客人急......四、是否曾於○○股份有限公司○○店執行驗光人員法第12條之
驗光人員業務？是，請證明並提供佐證資料3份。這要問公司，因為有個資法五、○
○股份有限公司之驗光業務由何人提供？本人......公司說可以才驗，但不是經常六
、對於本案之其他陳述說明......公司有告知，驗光所都在申請中......。」並經○君
簽名在案，是○君已自承訴願人有在○○股份有限公司○○店現場執行驗光業務。訴願
人有未辦理執業登記即執行驗光業務之情形，其違反同法第7條第1項規定之事實，足堪
認定，原處分機關綜合上述事證判斷，依法予以裁罰，並無違反行政程序法第9條、第3
6條規定之情事。訴願人既經驗光師考試及格，其對於驗光人員法第 7條第1項有關領有
執業執照始得執業之規定，理應知之甚詳，並負有相當程度注意義務。訴願人未辦理執
業登記而執行業務，即與前揭規定有所未合，其縱非故意，亦有過失，依法自應受罰。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 8 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印