訴願決定書

臺北市政府 114.11.14 府訴二字第 1146086165 號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反牙體技術師法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 5 日北市衛
醫字第 1143119957 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為牙體技術生，領有前行政院衛生署〔民國（下同）102 年 7 月 23 日改制
為衛生福利部〕核發之牙體技術生證書（牙生字第xxxxxx號）。原處分機關依民眾陳
情於 114 年 7 月 11 日派員至本市文山區○○路○○巷○○弄○○號（下稱系爭
地點）稽查，查得訴願人雖領有牙體技術生證書，惟其未向原處分機關完成申辦執業
登記及執業執照，逕於系爭地點執行牙體技術業務，乃當場製作醫政案件現場稽查紀
錄表。嗣原處分機關於 114 年 7 月 18 日訪談訴願人之受任人○○（下稱○君）
並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反牙體技術師法第 9 條第 1 項規定，乃依同
法第 34 條第 1 項規定，以 114 年 8 月 5 日北市衛醫字第 1143119957 號裁
處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰。原處分於 114 年 8
月 7 日送達，訴願人不服，於 114 年 8 月 18 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……因未向主管機關完
成申請執業登記及執業執照，而裁處受罰罰金 2 萬……」經電洽訴願人據表示
，係對原處分不服，有本府法務局 114 年 9 月 12 日公務電話紀錄附卷可稽
，合先敘明。
二、按牙體技術師法第 3 條規定：「本法所稱主管機關︰……在直轄市為直轄市政
府……。」第 9 條第 1 項規定：「牙體技術師應向所在地直轄市、縣（市）
主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業。」第 17 條規定：「牙體技
術生執業，準用本章牙體技術師執業之規定。」第 34 條第 1 項規定：「違反
第九條第一項……規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期改
善；經處罰及令其限期改善三次仍未遵行者，處一個月以上一年以下停業處分。
」第 39 條規定：「本法所定之罰鍰，於牙體技術所，處罰其負責牙體技術師、
負責牙體技術生。」第 40 條規定：「本法所定之罰鍰、停業、廢止執業執照、
開業執照，除本法另有規定外，由直轄市、縣（市）主管機關處罰之……。」
臺北市政府 99 年 4 月 9 日府衛醫護字第 09931943900 號公告：「……公
告事項：本府將下列主管之衛生業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……
（三）牙體技術師法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：因訴願人有二代接手，二代也已到校滿學分，每年都有在準
備國考考取資格，但尚未考取；現在由於牙體技術師證照未考取到，訴願人會在
10 月份參加講座補牙體技術生學分，完成申請執業登記及執業執照，請降低罰
鍰。
四、查訴願人未向原處分機關申請執業登記領有執業執照，於系爭地點執行牙體技術
業務之事實，有卷附原處分機關醫政案件現場稽查紀錄表、調查紀錄表及衛生福
利部醫事管理系統查詢畫面等影本附卷可稽；原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其有二代接手，二代也已到校滿學分，每年都有在準備國考考取資
格，但尚未考取；現在由於牙體技術師證照未考取到，其會在 10 月份參加講座
補牙體技術生學分，完成申請執業登記及執業執照，請降低罰鍰云云：
（一）按牙體技術師應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業
執照，始得執業；牙體技術生執業，準用牙體技術師執業之規定；違反者，處
1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期改善；經處罰及令其限期改善 3
次仍未遵行者，處 1 個月以上 1 年以下停業處分；為牙體技術師法第 9
條第 1 項、第 17 條及第 34 條第 1 項所明定。
（二）本件依卷附原處分機關醫政案件現場稽查紀錄表影本記載略以：「……三、業
者（機構）地址：臺北市文山區○○路○○巷○○弄○○號四、負責人：○○
……五、訪查事項及說明……事實敘述……二、現場由負責人弟弟（員工）○
○先生協助說明。現場共 3 位人員……○先生表示其業務是負責去牙科診所
接單等業務接洽……假牙則是由負責人製做……四、查看工作室內有牙體技術
之相關設備……桌面有牙科診所牙醫師開具之書面文件和製做完之成品。五、
經查醫事系統此地址無資料，業者出示負責人○○先生之牙體技術生證書，字
號為牙生字第xxxxxx號，經查醫事系統無執登資料。六、業者表示在法規上路
後皆有在準備考試及牙技所開業之準備，已在此地服務 40 年……目前僅差負
責人學分尚未補足故尚未能向衛生局申請……。」並經○君簽名確認在案；又
依原處分機關 114 年 7 月 18 日調查紀錄表影本記載略以：「……營業地
址　臺北市文山區○○路○○巷○○弄○○號……案由　……二、本股人員於
114 年 7 月 11 日至該地址稽查，現場民宅樣態內有牙體技術業務相關設備
……假牙製作業務由負責人○○先生製作，負責人具牙體技術生證書但醫事系
統無執登，疑似違反牙體技術師法。……調查情形……問：貴工作室有與牙科
診所接單製作假牙，為何無辦理牙體技術所開業再執行業務呢？請說明。答：
負責人○先生當時有預計申請開立牙技所但條件未能符合當年規定，故一直未
能順利辦理牙體技術所開業。……問：此次無辦理執登執行牙體技術業務與無
辦理機構開業執行牙體技術所業務其責任歸屬為何？答：此次事件責任歸屬由
負責人○○負責。……。」亦經○君簽名確認在案；是訴願人為牙體技術生，
惟未向主管機關完成申辦執業登記及執業執照，逕於系爭地點執行牙體技術業
務，違反牙體技術師法第 9 條第 1 項規定，堪予認定，依法自應受罰。又
縱訴願人嗣後參加講座補牙體技術生學分，再完成申請執業登記及執業執照，
然此屬事後改善行為，尚不影響違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關審酌訴願人未依規定完成申辦執業登記及執業執照，逕於系爭地
點執行牙體技術業務期間甚長，依其違規情節及應受責難程度等，依牙體技術
師法第 34 條第 1 項規定，處訴願人 2 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 11 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印