訴願決定書

臺北市政府 114.11.26 府訴二字第 1146086471 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 6 日
北市衛食藥字第 1143032771 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）114 年 6 月 16 日派員至訴願人營業場所（地址：臺北
市中山區○○○路○○段○○巷○○號○○樓）稽查，查得訴願人獨資經營「○○小
吃店」商號，其營業項目為各種小吃、冷熱飲買賣等，訴願人為具有商業登記之餐飲
業者，其未依規定投保產品責任保險，並當場製作查驗工作報告表、食品業衛生現場
稽查紀錄，分別經訴願人簽名確認，嗣於 114 年 7 月 4 日製作陳述意見通知書
，經訴願人於 114 年 7 月 31 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反食
品安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定，爰依同法第 47 條第 5 款規定，以 114
年 8 月 6 日北市衛食藥字第 1143032771 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺
幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 114 年 8 月 8 日送達，訴願人不服，於 114
年 9 月 1 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨：修
正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投保產
品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、應投
保產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食品業
者），其業別及規模如下：……（三）餐飲業：具有商業登記、公司登記或工廠
登記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』中
有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人係因資訊不對稱、缺乏政府明確輔導與公告，才未能
及時辦理投保，事後已補正完成投保，未對公共利益及消費者安全造成實際損害
，顯屬符合行政罰法第 8 條可減免裁罰情形；訴願人經營小型餐飲業，遭處 3
萬元罰鍰，對營運造成沉重負擔，原處分未能考量業者規模與實際影響，違反比
例原則；請撤銷原處分。
三、查訴願人係具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，有經濟部
商工登記公示資料查詢畫面列印、原處分機關 114 年 6 月 16 日查驗工作報
告表、食品業衛生現場稽查紀錄、114 年 7 月 4 日陳述意見通知書等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張係因資訊不對稱、缺乏政府明確輔導與公告，才未能及時辦理投保
，事後已補正完成投保，未對公共利益及消費者安全造成實際損害，符合行政罰
法第 8 條可減免裁罰情形；原處分未考量業者規模與實際影響，違反比例原則
云云。
（一）按經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者
，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1
項及第 47 條第 5 款定有明文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品
責任保險」以資遵循，其第 2 點第 1 項第 3 款明定，具有商業登記、公
司登記或工廠登記之餐飲業，屬應投保產品責任保險之食品業者。
（二）查訴願人獨資經營具商業登記之商號，其營業項目登載為各種小吃、冷熱飲買
賣等，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢畫面列印資料影本附卷可稽。次依
原處分機關 114 年 6 月 16 日食品業衛生現場稽查紀錄影本記載略以：「
……甲、現場稽查部分……二、產品責任保險……現場未能立即提供相關文件
……」114 年 7 月 4 日陳述意見通知書影本記載略以：「……負責人表示
……未有投保作業（過去曾經有投保，但未續保）另於 114 年 6 月 26 日
提供……保單……其保險期間為 114 年 6 月 20 日 00 時起，未包含 114
年 6 月 16 日稽查日期……」是訴願人為具商業登記之餐飲業者，惟其於
114 年 6 月 16 日稽查時，未依規定投保產品責任保險，違反食品安全衛生
管理法第 13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。復按行政罰法第 8 條規定
，不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰。
該條所稱之按其情節，係指行為人之不知法規，是否具有不可歸責之情事，而
得減輕或免除行政責任而言。本件訴願人既為食品業者，對於食品安全衛生管
理相關法令即應主動瞭解及遵循，況其未提出具體事證證明具有特殊之正當事
由致無法得知法規範存在，又訴願人亦自承其曾經投保產品責任保險，尚難認
其有該條但書規定之適用；則訴願人既有未依規定完成投保產品責任保險即營
業之情事，依法自應受罰，亦難以未對公共利益及消費者安全造成實際損害為
由，冀邀免責。又縱訴願人嗣後已投保產品責任保險，然此屬事後改善行為，
尚不影響違規事實之成立。從而，原處分機關依食品安全衛生管理法第 13 條
第 1 項、第 47 條第 5 款規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無
不合，亦未違反比例原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
中華民國 114 年 11 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印