-
臺北市政府 115.04.13 府訴二字第 1156080577 號訴願決定書
訴 願 人 財團法人○○○○○社會福利基金會
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 114 年 12 月 22 日
北市衛食藥字第 1143002629 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）114 年 10 月 16 日派員至○○○○○○股份有限公司委
任訴願人經營管理之○○○○○○股份有限公司○○分公司（地址：臺北市中正區○
○路○○號○○樓，下稱系爭場所）查察，查獲現場陳列販售「○○○○○（有效日
期：114 年 9 月 29 日）」2 包、「○○○○○（有效日期：114 年 9 月 6 日
）」1 盒及「○○○（鹽水）（有效日期：114 年 9 月 23 日）」1 包，共計 3
項食品（下合稱系爭食品）皆已逾有效日期，並與未逾期商品混放，涉違反食品安全
衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。嗣原處分機關於 114 年 10 月 23 日
訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後，審認訴願人於系爭場
所陳列販售逾有效日期之系爭食品，違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8
款規定，爰依同法第 44 條第 1 項第 2 款、食品安全衛生管理法第四十四條第一
項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第 4 條第 1 項等規定，以 114 年 12 月 22
日北市衛食藥字第 1143002629 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）
18 萬元罰鍰（違規食品共計 3 項，每項 6 萬元，合計 18 萬元）。原處分於
114 年 12 月 24 日送達，訴願人不服，於 115 年 1 月 16 日向本府提起訴願，
同年 1 月 26 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 1 款、第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：
一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品
或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從
事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣
之業者。」第 15 條第 1 項第 8 款規定：「食品或食品添加物有下列情形之
一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈
品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第 44 條第 1 項第 2 款、第 2 項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者
，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事
項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、
違反第十五條第一項……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之
。」第 55 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主
管機關為之，必要時得由中央主管機關為之……。」
行政罰法第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應
受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1 條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第 4
條第 1 項規定：「違反本法第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之
裁罰基準，規定如附表三。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項……第 8 款……裁處罰鍰
基準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
……
違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
……
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E=1
違規品影響性加權(F)
……
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數認定標準）第 1 條規
定：「本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定
之。」第 2 條規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、
販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者，依下列基準
判斷其行為數：一、不同日之行為。二、不同品項之物品。……」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102 年 7 月 25 日 FDA 食字第 10
28011768 號函釋（下稱 102 年 7 月 25 日函釋）：「……說明：一、食品衛
生管理法（現為食品安全衛生管理法）第 15 條第 1 項第 8 款規定：『食品
或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、
販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期』，並未針對行
為人之身分予以限定，係以所有違反上開禁止行為者為規範對象……二、過期食
材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或
暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前
於 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法
』……中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關於裁處時，尚有警告、限期改善或酌予減經處罰
等侵害程度較低之手段可資選擇，惟未就訴願人之公益性質、初犯情節及積極配
合改善之態度為具體衡量，即採取對訴願人影響最為重大之鉅額罰鍰，顯未審慎
斟酌手段之必要性，難謂符合比例原則。縱原處分機關認定違規情事有據，然其
未審酌各項行為係基於同一目的與單一意思所連續實施，且其時間及內容具緊接
關聯性，於法律評價上應屬一行為，卻逕就 3 項逾有效日期之食品逐一科處 6
萬元罰鍰，合計處 18 萬元罰鍰，顯與一行為不二罰原則及法律保留原則未合，
原處分應予撤銷。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人於系爭場陳列販售之系爭食品已
逾有效日期之事實，有原處分機關 114 年 10 月 16 日查驗工作報告表、食品
業衛生現場稽查紀錄、抽驗物品報告單、系爭食品放置處位置圖、系爭食品照片
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關於裁處時，尚有警告、限期改善或酌予減經處罰等侵害
程度較低之手段可資選擇，惟未就其之初犯情節等為具體衡量，即採取對其影響
最為重大之鉅額罰鍰，顯未審慎斟酌手段之必要性。縱原處分機關認定違規情事
有據，然其未審酌各項行為係基於同一目的與單一意思所連續實施，且其時間及
內容具緊接關聯性，於法律評價上應屬一行為，卻逕就 3 項逾有效日期之食品
逐一科處 6 萬元，合計 18 萬元罰鍰，顯與一行為不二罰原則及法律保留原則
未合云云：
（一）按食品或食品添加物逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯
存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反者，處 6 萬元以上 2
億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商
業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年內
不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、第
44 條第 1 項第 2 款所明定。另依食藥署 102 年 7 月 25 日函釋意旨
，過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移
至廢棄區或暫予明顯區隔，即已違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第
8 款規定。
（二）依卷附原處分機關 114 年 10 月 23 日調查紀錄表影本記載略以：「……問
：……案內各項逾期食品來源為何？案內逾期食品是否為店內販售產品？案內
逾期食品旁放置食品為何，是否為店內販售產品？答：產品皆透過店鋪電腦系
統訂購，由物流配送到店裡；『○○○○○』、『○○○○○』、『○○○（
鹹水）』三項皆為店內販售產品，案內逾期食品旁放置分別依照食品屬性歸類
陳列販售，分別放置效期內之『○○○○○』、『○○○○○』、『團- ○○
○○○○- 原味』。問：……平日如何管理食品、食材之效期，是否無落實先
進先出原則？是否有食材效期檢查紀錄？檢查頻率為何（請提供近 3 個月檢
查紀錄）？為何於現場貯存逾期產品？答：每個月初會全店盤點每件商品效期
，將下 1 個月即將到期之商品下架破包拆裝報廢處理，下 2 個月即將到期
之商品會先在品保系統登錄管理後，上架販售（檢附已到期下架處理資料表）
。現場查獲逾期食品可能因人力缺乏及工作量大導致漏挑逾期產品。……問：
……是否有設置報廢區？……答：……有設置報廢區。……問：案內違規情事
責任歸屬為何？答：案內責任歸屬由『財團法人○○○○○社會福利基金會』
負責。……」並經○君簽名確認在案，有原處分機關 114 年 10 月 16 日查
驗工作報告表、食品業衛生現場稽查紀錄、抽驗物品報告單、系爭食品照片、
系爭食品放置處位置圖等影本附卷可稽。訴願人於系爭場所陳列販售系爭食品
，與未逾期食品無明顯區隔，亦未置於報廢區，且已逾有效日期，其有陳列販
售逾有效日期食品之違規行為，洵堪認定。
（三）另食品安全衛生管理法行政罰行為數之計算，衛生福利部為統一標準，根據食
品安全衛生管理法第 55 條之 1 規定，訂定行為數認定標準；依該標準第 2
條第 1 款、第 2 款規定，陳列販售逾期食品之違法行為，係以不同日之行
為、不同品項之物品等判斷其行為數。查訴願人於系爭場所現場陳列販售逾有
效日期之食品共有事實欄所述 3 種品項，且各食品有效日期亦不同，訴願人
於每項食品各逾有效期限後，均即應予處置而不得陳列販售，竟怠於檢查處置
，未即時清理移至垃圾廢棄區或暫予明顯區隔，其各次未即時處理報廢而仍陳
列販售之行為應具有獨立性，則原處分機關依上開規定認定為 3 個違規行為
，分別論處，尚無違反一行為不二罰原則及法律保留原則。又訴願人是否初犯
，僅為原處分機關依行政罰法第 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內，考
量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由，且違反食品安全衛生管理法第
15 條第 1 項第 8 款規定，而依同法 44 條第 1 項第 2 款處罰者，並
無警告或限期改善取代罰鍰之規定；本件原處分機關審認訴願人違反食品安全
衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定，衡酌其違反行政法上義務應受責
難程度、所生影響等，爰依同法第 44 條第 1 項第 2 款及裁罰標準等規定
，審酌訴願人違規情節包括：違規次數（1 次，A=6 萬元）、資力（B=1）、
工廠非法性（C=1） 、違規行為故意性（D=1） 、違規態樣（E=1） 、違規品
影響性（F=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（G=1）；另依前揭行為數
認定標準第 2 條規定，每 1 項逾期食品以 1 行為數計算，每項處 6 萬
元罰鍰，共 3 項逾期食品，合計處 18 萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F×G）×3
=（6×1×1×1×1×1×1）×3=18〕 ，並無違誤，尚難認有違比例原則。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰標準，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）