-
臺北市政府 115.05.08 府訴二字第 1156081392 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 5 日
北市衛食藥字第 1153005012 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）114 年 11 月 13 日派員至訴願人營業場所（地址：臺北
市中山區○○○路○○號，下稱系爭場所）查察，查獲現場貯存之「原粒白米香- 30
0g（有效日期：114 年 4 月 6 日）」1 件、「糖粉 20kg（有效日期：114 年 1
1 月 6 日）」1 件及「小蘇打粉（有效日期：114 年 9 月 22 日）」1 件，共
計 3 項食品（下合稱系爭食品）皆已逾有效日期，涉違反食品安全衛生管理法第 1
5 條第 1 項第 8 款規定。嗣原處分機關於 114 年 11 月 20 日訪談訴願人之代
表人並製作調查記錄後，審認訴願人於系爭場所貯存逾有效日期之系爭食品，違反食
品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定，爰依同法第 44 條第 1 項第 2
款、食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第 4 條
第 1 項等規定，以 115 年 1 月 5 日北市衛食藥字第 1153005012 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）18 萬元罰鍰（違規食品共計 3 項，每項
6 萬元，合計 18 萬元）。原處分於 115 年 1 月 7 日送達，訴願人不服，於 1
15 年 2 月 5 日向本府提起訴願，同年 2 月 12 日補正訴願程式，並據原處分
機關檢卷答辯。
理 由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 1 款、第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：
一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品
或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從
事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣
之業者。」第 15 條第 1 項第 8 款規定：「食品或食品添加物有下列情形之
一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈
品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第 44 條第 1 項第 2 款、第 2 項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者
，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事
項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、
違反第十五條第一項……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之
。」第 55 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主
管機關為之，必要時得由中央主管機關為之……。」第 55 條之 1 規定：「依
本法所為之行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1 條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第 4
條第 1 項規定：「違反本法第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之
裁罰基準，規定如附表三。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項……第 8 款……裁處罰鍰
基準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
……
違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
……
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E=1
違規品影響性加權(F)
……
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數認定標準）第 1 條規
定：「本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定
之。」第 2 條規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、
販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者，依下列基準
判斷其行為數：……二、不同品項之物品。……」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102 年 7 月 25 日 FDA 食字第 10
28011768 號函釋（下稱 102 年 7 月 25 日函釋）：「……說明：一、食品衛
生管理法（現為食品安全衛生管理法）第 15 條第 1 項第 8 款規定：『食品
或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、
販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期』，並未針對行
為人之身分予以限定，係以所有違反上開禁止行為者為規範對象……二、過期食
材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或
暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前
於 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法
』中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人目前販售之餅乾，並無任何品項需使用糖粉，現有產
品線中，並無任何商品含有白米香成分，小蘇打粉效期屆滿前已改採無鋁泡打粉
，查獲之小蘇打粉非用於製作食品，乃環境清潔之用。又原處分違反比例原則，
逾越訴願人之資力負擔能力。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人於系爭場所貯存逾有效日期之系
爭食品事實，有原處分機關 114 年 11 月 13 日查驗工作報告表、抽驗物品報
告單、違規產品清冊、系爭食品照片及原處分機關 114 年 11 月 20 日訪談訴
願人之代表人之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張目前販售之餅乾，並無任何品項需使用糖粉，現有產品線中，並無
任何商品含有白米香成分，小蘇打粉效期屆滿前已改採無鋁泡打粉，查獲之小蘇
打粉非用於製作食品，乃環境清潔之用。又原處分違反比例原則，逾越其之資力
負擔能力云云：
（一）按食品或食品添加物逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯
存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反者，處 6 萬元以上 2
億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商
業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年
內不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、
第 44 條第 1 項第 2 款所明定。復依食藥署 102 年 7 月 25 日函釋意
旨，逾期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品
移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項
第 8 款規定。
（二）依卷附原處分機關 114 年 11 月 20 日訪談訴願人之代表人之調查紀錄表影
本記載略以：「……案由有關貴公司經本局 114 年 11 月 13 日於營業場所
內前方作業區冷藏冰箱（第二門下層）查獲『原粒白米香- 300g（已拆封）（
有效日期：2025 ／04／06）』產品，後方食品作業區地面查獲『糖粉 20kG（
已拆封）（有效日期：06.11.2025）』產品，及於後方食品作業區糖粉、麵粉
上方之檯面查獲『小蘇打粉（碳酸氫納）（已拆封）（有效日期：22.09.2025
）』產品，共計 3 項產品已逾期，且和未逾期產品放置一起未有適當區隔…
…問：……依序說明該 3 項產品之進貨來源……？用途為何？……答：（一
）項次 1 之『原粒白米香- 300g（已拆封）（有效日期：2025／04／06）』
產品係本人之太太 113 年 11-12 月間自行至明瑄烘焙原料行……購買……原
欲用於餐點測試使用……因口感不佳不符需求便放至前方作業區冷藏冰箱內不
再使用……（二）項次 2 之『糖粉 20kg（已拆封）（有效日期：06.11.202
5）』產品係為 113 年 12 月間請本公司員工以電話聯繫○○○○○○股份有
限公司……進貨……該產品用於製作本公司所供售之烘焙食品上糖霜及餅乾本
體，製作期間為 113 年 12 月至 114 年 1 月 28 日間（農曆過年前）……
為聖誕節及情人節期間限定快閃禮盒……（三）項次之『小蘇打粉（碳酸氫納
）（已拆封）（有效日期：22.09.2025）』產品係本人之太太 113 年 12 月
中自行上xxxxxxxx平台內○○○○店下單訂購……該產品主用於本公司所製售
之軟餅乾膨脹用……問：貴公司案內逾期 3 項產品和未逾期產品放置一起未
有適當區隔原因為何？貴公司對於所使用之產品如何自主管理其效期？請說明
。答：經貴局稽查後，本公司已向公司內員工加以宣導定期檢查所使用之產品
效期重要性，逾期食品應拿出丟棄勿留存，且將私人物品移除不放置營業場所
內。……」經訴願人之代表人簽名確認在案，並有原處分機關 114 年 11 月
13 日查驗工作報告表、抽驗物品報告單、違規產品清冊、系爭食品照片等影
本附卷可稽。訴願人分別於系爭場所之前方食品作業區冷藏冰箱（第二門下層
）、後方食品作業區地面及後方食品作業區糖粉、麵粉上方之作業檯面貯存系
爭食品，與其他未逾期食品無明顯區隔，亦未置於報廢區，且已逾有效日期，
其有貯存逾有效日期食品之違規行為，洵堪認定。
（三）復據前開調查紀錄表所示，系爭食品為訴願人於測試或製作食品之用，訴願人
雖主張目前販售之餅乾，並無任何品項需使用糖粉，現有產品線中，並無任何
商品含有白米香成分，查獲之小蘇打粉非用於製作食品，乃環境清潔之用等節
，惟與上開調查紀錄表訴願人之代表人所述內容不符，復未提出客觀具體事證
以實其說，且系爭食品貯存位置均置於系爭場所之食品作業區範圍，與其他未
逾期食品比鄰放置，無明顯區隔而可隨手拿取使用，系爭食品即可能有誤用或
用於其他食品之情形，依食藥署 102 年 7 月 25 日函釋意旨，過期食材視
同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫
予明顯區隔，即已違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。
訴願人既為食品業者，對其營業場所貯存食品即負有管理責任，亦應遵守食品
安全衛生管理法相關規定，以維護消費者之食品安全，惟其因疏於注意管理，
致未將逾期食品即時清理移至垃圾廢棄區域或暫予明顯區隔，自應受罰。本件
原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規
定，並考量訴願人應受責難程度、所生影響、所得利益、資力狀況，違反義務
所致之所生危害及損害等情形，爰依同法第 44 條第 1 項及裁罰標準等規定
，審酌訴願人違規情節包括：違規次數（1 次，A=6 萬元）、資力（B=1） 、
工廠非法性（C=1） 、違規行為故意性（D=1） 、違規態樣（E=1） 、違規品
影響性（F=1） 、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（G=1） ；另依前揭行為
數認定標準第 2 條規定，每 1 項逾期食品以 1 行為數計算，共 3 項逾
期食品，各處 6 萬元罰鍰（A×B×C×D×E×F×G=6萬×1×1×1×1×1×1） ，合計處
18 萬元罰鍰（6 萬元×3=18 萬元），並無違誤，尚難認有違反比例原則。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰標準
，並無不合，應予維持。又倘訴願人繳交罰鍰有困難，得向原處分機關申請分
期繳納，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）