訴願決定書

臺北市政府 115.05.11 府訴二字第 1156081826 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 2 日
北市衛食藥字第 1153005166 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）114 年 9 月 10 日至訴願人營業場所（市招：○○小吃
店，地址：臺北市北投區○○○路○○之○○號）稽查，查得訴願人獨資經營「○○
小吃店」商號，其登記之營業項目登載為餐館業，為具有商業登記之餐飲業者，其未
依規定投保產品責任保險，嗣於 114 年 11 月 5 日製作陳述意見通知書，並經訴
願人於 115 年 1 月 21 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反食品安全
衛生管理法第 13 條第 1 項規定，爰依同法第 47 條第 5 款等規定，以 115 年
2 月 2 日北市衛食藥字第 1153005166 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（
下同）3 萬元罰鍰。原處分於 115 年 2 月 10 日送達，訴願人不服，於 115 年
2 月 23 日向本府提起訴願，115 年 3 月 9 日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨
：修正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投
保產品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、
應投保產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食
品業者），其業別及規模如下：……（三）餐飲業：具有商業登記、公司登記或
工廠登記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本
府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』
中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於原處分機關衛生稽查隔日即投保產品責任險，原處
分機關裁處程序不符。
三、查訴願人係具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，有經濟部
商工登記公示資料查詢畫面列印、原處分機關 114 年 9 月 10 日查驗工作報
告表、食品衛生限期改善通知單、食品業衛生稽查紀錄、陳述意見通知書、訴願
人 115 年 1 月 21 日陳述意見書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於原處分機關衛生稽查隔日即完成投保云云。按經中央主管機關
公告類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者，處 3 萬元以上 3
00 萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1 項及第 47 條第 5 款
定有明文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品責任保險」以資遵循，其
第 2 點第 1 項第 3 款明定，具有商業登記、公司登記或工廠登記之餐飲業
，屬應投保產品責任保險之食品業者。查訴願人獨資經營具商業登記之商號，其
營業項目登載為餐館業，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢畫面列印資料影本
附卷可稽。次依卷附南山產物保險股份有限公司產物產品責任保險單影本記載：
「……被保險人○○小吃店……保險期間自民國 114 年 9 月 11 日中午 12
時起至 115 年 09 月 11 日中午 12 時止，……被保險產品名稱餐飲（食品類
）……。」是訴願人為具商業登記之食品業者，惟其於原處分機關 114 年 9
月 10 日至系爭場所稽查時，未依規定投保產品責任保險，違反食品安全衛生管
理法第 13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。訴願人既為食品業者，對於食品
安全衛生管理相關法令即應主動瞭解及遵循，於投保產品責任保險後始得經營餐
飲業，以維護消費者之食品安全。本件訴願人於 114 年 9 月 10 日經原處分
機關查獲其未依規定完成投保產品責任保險即有營業之事實，即與前揭規定未合
，難謂無過失，依法自應受罰。縱訴願人事後已投保產品責任保險，然僅屬事後
改善行為，尚不影響違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 5 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印