訴願決定書

臺北市政府 115.06.08 府訴二字第 1156082555 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 12 日北市
衛食藥字第 11530723841 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 18 條規定
：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定︰……三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
二、原處分機關依衛生福利部食品藥物管理署函送資料，查得○○有限公司（下稱○
○公司）於「○○購物」網站〔網址：https://xxxxxx.xx/xxx 官方旗艦店 |○
○○○○○○+○○○○|行動靈活日常補給|○○○萃取保養|○○進口正品保障
|-i.1565602324.41876862716，下載日期：民國（下同）114 年 12 月 4 日、
115 年 1 月 7 日，下稱系爭網站〕刊登「xxx 官方旗艦店|○○○○○○○+
○○○○|行動靈活日常補給|○○○萃取保養|○○進口正品保障|」食品廣告（
下稱系爭廣告），內容載以：「……行動保養……長時間久坐、活動量減少，常
讓日常行動感受不如以往順暢……行動示意圖……行動靈活……想維持靈活行動
感受者……行動更自在、步伐更靈活……酸性體質人群……體重超標者……體檢
酸值過高……醫生建議及時控制卻無從下手……正常男性血尿酸酸值低於 7mg／
dl……反覆發作……白天不一定騷擾夜裡突發更難熬……關節受損……關節不適
……行走不便隨之而來……（佐以關節圖示）關節越痛越有用……疼痛時刻侵擾
骨關節……高嘌呤飲酒形成代謝失調……膝關節……手肘關節……腳趾關節……
平衡嘌令……靈活關節……適用人群……1.尿酸偏高及高尿酸患者……2.痛風及
關節不靈活人士……3.酸性體質人群及酸毒導致的……（佐以他牌比較圖）……
」等詞句，原處分機關乃以 115 年 1 月 12 日北市衛食藥字第 1153000660
號函請○○公司陳述意見，該函於 115 年 1 月 14 日送達，惟未獲○○公司
回復。原處分機關審認系爭廣告整體訊息涉及誇張、易生誤解，違反食品安全衛
生管理法第 28 條第 1 項規定，爰依同法第 45 條第 1 項等規定，以 115
年 2 月 12 日北市衛食藥字第 11530723841 號裁處書（下稱原處分），處○
○公司新臺幣 4 萬元罰鍰。訴願人不服，於 115 年 3 月 11 日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、經查本件原處分之受處分人為○○公司，非訴願人，而不服行政處分循訴願程序
謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，
不包括事實上之利害關係在內。雖訴願人係○○公司之代表人，惟兩者為各別之
權利義務主體，經本府法務局以 115 年 3 月 19 日北市法訴二字第 1156082
597 號函通知訴願人於文到之次日起 20 日內釋明其對原處分所涉之法律上利害
關係，該函於 115 年 3 月 25 日送達，有該局訴願文書郵務送達證書附卷可
稽；惟訴願人迄未釋明或提供法律上利害關係資料供核，難認訴願人與原處分有
何法律上利害關係。是訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，應屬當事人不
適格。
四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 3 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 115 年 6 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印