訴願決定書

臺北市政府 115.07.14 府訴二字第 1156083479 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因物理治療所設立事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 19 日北市衛稽
字第 1153081723 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以民國（下同）115 年 2 月 9 日臺北市醫療（事）機構登記申請書檢附相
關資料向原處分機關申請設立「○○物理治療所」（下稱系爭治療所），原處分機關
就訴願人自 111 年 4 月 25 日至 115 年 2 月 5 日執業登記於○○物理治療
所，是否符合物理治療師法第 19 條第 2 項所規定在中央主管機關指定之機構執行
業務之疑義，以 115 年 2 月 12 日北市衛稽字第 11530065591 號函請衛生福利
部（下稱衛福部）釋示，經該部以 115 年 3 月 19 日衛部醫字第 1151662612 號
函釋（下稱 115 年 3 月 19 日函釋）後，原處分機關依前行政院衛生署（102 年
7 月 23 日改制為衛福部，下稱前衛生署）85 年 11 月 28 日衛署醫字第 8506774
7 號公告（下稱 85 年 11 月 28 日公告）及衛福部 115 年 3 月 19 日函釋意旨
，審認本件訴願人申請設立系爭治療所，因訴願人未具須在中央主管機關指定之機構
執行業務 2 年以上之資格要件，不符物理治療師法第 19 條第 2 項規定，乃以
115 年 3 月 19 日北市衛稽字第 1153081723 號函（下稱原處分）否准訴願人之申
請。原處分於 115 年 3 月 23 日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 14 日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按物理療治療師法第 1 條第 1 項規定：「中華民國國民經物理治療師考試及
格並依本法領有物理治療師證書者，得充物理治療師。」第 3 條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府……。」第 19 條
第 1 項至第 3 項規定：「物理治療所之設立，應以物理治療師為申請人，向
所在地直轄市或縣（市）主管機關申請核准登記，發給開業執照，始得為之。」
「前項申請設立物理治療所之物理治療師，須在中央主管機關指定之機構執行業
務二年以上，始得為之。」「前項執行業務年資之採計，以領有物理治療師證書
並依法向直轄市、縣（市）主管機關辦理執業登記者為限。但於本法公布施行前
已執行業務者，其實際服務年資得併予採計。」
物理治療師法施行細則第 5 條規定：「依本法第十九條第一項規定申請設立物
理治療所者，應填具申請書，檢附下列書件，並繳納開業執照費，向所在地直轄
市或縣（市）衛生主管機關申請核准登記：一、物理治療師證書正本及影本；正
本驗畢後發還。二、國民身分證正本及影本；正本驗畢後發還。三、物理治療所
平面配置圖及建築物合法使用證明文件。四、依本法第十九條第二項所定物理治
療師之執行業務證明文件。五、其他依規定應檢具之文件。直轄市或縣（市）主
管機關對於前項之申請，經派員履勘後，核與規定相符者，發給開業執照。」
前衛生署 85 年 11 月 28 日衛署醫字第 85067747 號公告：「主旨：公告物理
治療師法第十九條第二項所定之醫療機構，為設有物理治療業務之醫院、診所。
……。」
衛福部 115 年 3 月 19 日衛部醫字第 1151662612 號函釋：「主旨：有關物
理治療師法第 19 條第 2 項所定『中央主管機關指定之機構』適用疑義一案…
…說明：……二、貴局所詢事項，未見相關機構可納入旨揭規範之建議標準及具
體理由，爰仍請依現行規定，就個案適用本於權責認定。」
115 年 4 月 24 日衛部醫字第 1150117109 號函釋（下稱 115 年 4 月 24
日函釋）：「主旨：有關物理治療師法第 19 條第 2 項所稱『中央主管機關指
定之機構』定義……說明：……二、查前行政院衛生署（本部前身）85 年 11
月 28 日衛署醫字第 85067747 號公告，目前仍為有效；至旨揭機構之範圍，須
另洽相關醫事人員團體研議。」
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告：「主旨：…
…公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：……本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（四）物理治療師法中有
關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：訴願人於○○物理治療所之執行業務年資（111 年 4 月 2
5 日至 115 年 2 月 5 日）均依規定向原處分機關辦理執業登記在案，符合
應採計執業年資規定，惟原處分機關仍援引前衛生署 85 年 11 月 28 日公告，
認物理治療師法第 19 條第 2 項所定之醫療機構，為設有物理治療業務之醫院
、診所，查該規定已於 112 年 1 月 12 日經立法院修正刪除醫療二字，前衛
生署 85 年 11 月 28 日公告即失其法律基礎，原處分機關引據前衛生署之公告
所作之原處分，違反法律優越原則，原處分應予撤銷。
三、查訴願人向原處分機關申請設立系爭治療所，經原處分機關查得訴願人自 111
年 4 月 25 日至 115 年 2 月 5 日執業登記於○○物理治療所，未符合物
理治療師法第 19 條第 2 項所定申請人須在中央主管機關指定之機構執行業務
2 年以上之要件，有訴願人 115 年 2 月 9 日申請書、衛福部醫事管理系統
醫事人員查詢畫面及 115 年 3 月 19 日函釋等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張物理治療師法第 19 條第 2 項規定已於 112 年 1 月 12 日經
立法院修正刪除醫療二字，前衛生署 85 年 11 月 28 日公告失其法律基礎，原
處分違反法律優越原則云云：
（一）按物理治療所之設立，應以物理治療師為申請人，向所在地直轄市或縣（市）
主管機關申請核准登記，發給開業執照，始得為之；申請設立物理治療所之物
理治療師，須在中央主管機關指定之機構執行業務 2 年以上，始得為之；執
行業務年資之採計，以領有物理治療師證書並依法向直轄市、縣（市）主管機
關辦理執業登記者為限；為物理治療師法第 19 條第 1 項、第 2 項、第 3
項所明定。
（二）查訴願人向原處分機關申請設立系爭治療所，原處分機關查得訴願人於 111
年 3 月 28 日取得物理治療師證照，自 111 年 4 月 25 日至 115 年 2
月 5 日執業登記於○○物理治療所，經原處分機關就其於○○物理治療所執
行業務，是否符合物理治療師法第 19 條第 2 項所規定在中央主管機關指定
之機構執行業務之資格要件之疑義，報請衛福部釋示後，原處分機關依前衛生
署 85 年 11 月 28 日公告及衛福部 115 年 3 月 19 日函釋意旨，審認本
件訴願人申請設立系爭治療所，因訴願人未具須在中央主管機關指定之機構執
行業務 2 年以上之資格要件，不符物理治療師法第 19 條第 2 項規定，否
准訴願人之申請，尚非無憑。復據原處分機關以 115 年 4 月 30 日北市衛
稽字第 1153093839 號函附訴願答辯書理由三、四陳明略以：「……案查物理
治療師法第 19 條第 2 項原條文係『中央主管機關指定之「醫療機構」』，
並經前行政院衛生署（現為衛生福利部）85 年 11 月 28 日衛署醫字第 850
67747 號公告：『公告物理治療師法第 19 條第 2 項所定之醫療機構，為設
有物理治療業務醫院、診所。』，雖前開條文經總統 112 年 2 月 8 日公
布修正為『中央主管機關指定之「機構」』，然僅放寬中央主管機關指定之範
圍，另經原處分機關於 115 年 4 月 17 日再函詢衛生福利部……經該部
115 年 4 月 24 日衛部醫字第 1150117109 號函復……鑒於物理治療師法雖
放寬中央主管機關指定執行業務之機構範圍，惟在中央主管機關 85 年公告尚
未停止適用且尚未指定其他可採計年資之機構前，原處分機關僅得依中央主管
機關已指定之機構辦理。況且物理治療師法修正條文內容，主要係放寬中央主
管機關指定執行業務之機構範圍，並非限縮或完全變更採計年資之機構內容，
故中央主管機關 85 年公告之『醫療機構』，當然屬於修法後之『機構』範圍
，且經原處分機關 115 年 4 月 17 日函詢衛生福利部函示亦表示該 85 年
公告仍為有效……」，並有衛福部 115 年 4 月 24 日函釋附卷可稽，是衛
福部已重申前衛生署 85 年 11 月 28 日公告並無停止適用，原處分機關自得
引據作為否准訴願人申請之依據，無訴願人主張前衛生署 85 年 11 月 28 日
公告失其法律基礎，原處分有違法律優越原則之問題。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 115 年 7 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印