訴願決定書

臺北市政府87.10.15. 府訴字第八七０七九八一七０一號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本
府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於八十七年七月十六日○○報第○○版○○刊登「○○防曬系列」化粧品廣告
，經臺中市衛生局函送廣告影本予原處分機關，經原處分機關查證廣告內容，認與本市核准
之北市衛粧廣字第八七０六０四八二號核定表不符，原處分機關乃依違反化粧品衛生管理條
例第二十四條第二項規定，並依同條例第三十條規定，以八十七年八月十三日北市衛四字第
八七二四二六八二００號處分書處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰。訴願人不服，於八十七年八
月三十一日向原處分機關提起訴願，經移由本府受理，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應
於事前將所有文字、畫面或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗
核准之證明文件。」第三十條規定：「違反第二十四條之規定者，處新臺幣五萬元以下
罰鍰......。」
同條例施行細則第二十條第一款規定：「化粧品廣告之內容，應依本條例第二十四條第
一項規定，不得有左列情事：一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。」
行政院衛生署八十四年七月十二日衛署藥字第八四０四三０一四號函示：「......查案
內廣告刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠商提供後，由報社
報導或免費刊登，應屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第二十四（條
）第二項規定處理。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）該則報導內容主要為產品品名、產品成分、產品用途、及產品用法，雖與核准之廣告
文案內容不盡相同，但均為產品許可證及仿單上應注意事項，同時許可證及仿單內容
於該廣告送審時皆有附件呈送，應屬合法範圍。
（二）報社人員根據訴願人所提供之廣告文案、圖片、產品資訊（含使用用途、主要成分、
使用方法等）照實報導，似無不妥。
（三）本則報導內容並未有猥褻、有傷風化或虛偽誇大之言詞，同時並非付費刊登之廣告，
應屬媒體報導之自由，而非純粹廠商廣告之商業行為。
三、查本件系爭化粧品之廣告申請核准後，於八十七年七月十六日○○報第○○版○○刊登
「○○防曬系列」化粧品廣告，經查系爭廣告內容對照原處分機關卷附核准之北市衛粧
廣字第八七０六０四八二號核定之廣告內容，有「......防曬乳液，可阻絕陽光中ＵＶ
Ａ、ＵＶＢ、ＩＲ等容易破壞皮膚組織的有害光線，......並恢復皮膚的彈性與光澤..
....，防曬唇膏，......可保護唇部不受陽光的侵害，防止唇部曬黑。」等文字，非屬
原處分機關上開核定表之內容。且本件系爭廣告刊登有化粧品廠商名稱、產品名稱、用
途、產品圖片，其資料係訴願人提供由報社刊登，依首揭函釋規定，即屬變相之化粧品
廣告，是訴願陳辯，並不足採。則原處分機關以訴願人違反化粧品衛生管理條例第二十
四條第二項規定，予以罰鍰處分，並無不合，應予維持。
四、本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。訴願審議委員會主
任委員張富美
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員黃昭元
委員陳明進
委員王惠光
中華民國八十七年十月十五日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院衛生署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院衛生署地址：臺北市愛國東路一００號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印