訴願決定書

臺北市政府 92.11.27. 府訴字第０九二二七六四四三００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年五月二十九日北市衛七
字第０九二三三一八六五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售「○○」食品，於九十二年二月二十六日○○報第○○版刊登系爭產品廣
告，其內容載有產品圖片及「......○○即○○......○○......補中益氣......由於燕窩
本身含豐富的活性醣蛋白......以及其它如：鈣、鐵、磷、碘及維他命等多種天然成分....
..自古以來即是女性用來潤養肌膚、麗養身體的奧秘來源......」等詞句，涉及易生誤解，
經雲林縣衛生局查獲後以九十二年四月九日雲衛食字第０九二七００００四三號函移請原處
分機關查處。原處分機關以九十二年四月十八日北市衛七字第０九二三一九七七四００號函
請行政院衛生署釋示系爭廣告是否違反食品衛生相關規定，經該署以九十二年五月五日衛署
食字第０九二００二三六六四號函復略以：「......說明：......二、案內『○○即○○』
廣告內容述及『......○○即○○......○○......補中益氣......』，涉及易生誤解，違
反食品衛生管理法之規定。......」原處分機關乃以九十二年五月十六日北市衛七字第０九
二三二六二八七００號函囑本市士林區衛生所查明，經該所於九十二年五月二十一日對訴願
人委任之代理人○○○進行訪談，當場製作食品衛生談話紀錄，並以九十二年五月二十二日
北市士衛二字第０九二六０二五五四００號函檢附前揭談話紀錄及相關資料，報請原處分機
關核處。經原處分機關核認前開宣傳廣告涉及易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九
條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十二年五月二十九日北市衛七字第０
九二三三一八六五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。上開行政處分書於九
十二年六月三日送達，訴願人不服，於九十二年七月三日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生管理法......統一裁罰
基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
┌─┬───┬──┬──────┬─────────┬──┬─┐
│項│違反│法規│法定罰鍰額度│ 統一裁罰基準 │裁罰│備│
│次│事實│依據│或其他處罰 │ （新臺幣：元） │對象│註│
├─┼───┼──┼──────┼─────────┼──┼─┤
│９│對於食│食品│處新臺幣三萬│一、裁罰標準 │違法│ │
│ │品、食│衛生│元以上十五萬│ 第一次處罰鍰新│行為│ │
│ │品添加│管理│以下罰鍰；一│ 臺幣三萬元，第│人 │ │
│ │物或食│法第│年內再次違反│ 二次處罰鍰新臺│ │ │
│ │品用洗│十九│者，並得吊銷│ 幣六萬元，第三│ │ │
│ │潔劑所│條第│（廢止）其營│ 次處罰鍰新臺幣│ │ │
│ │為之標│一項│業或工廠登記│ 十五萬元。 │ │ │
│ │示、宣│、第│證照；對其違│二、一年內再次違反│ │ │
│ │傳或廣│三十│規廣告，並得│ 者，並吊銷（廢│ │ │
│ │告，有│二條│按次連續處罰│ 止）其營業或工│ │ │
│ │不實、│ │至其停止刊播│ 廠登記證照；對│ │ │
│ │誇張或│ │為止。 │ 其違規廣告，並│ │ │
│ │易生誤│ │ │ 得按次連續處罰│ │ │
│ │解之情│ │ │ 至其停止刊播為│ │ │
│ │形 │ │ │ 止。 │ │ │
└─┴───┴──┴──────┴─────────┴──┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
」
二、本件訴願理由略以：
本公司廣告之詞句均參考政府相關法規，以不提及生理器官之療效為準則，不誇張廣告
事實；本廣告內容均無提及人體器官，更無器官之療效功能，皆無違反相關規定，對於
所裁定之處分亦無清楚之說明及規範，請相關單位再予以裁示，並明定之。
三、卷查訴願人於九十二年二月二十六日○○報第○○版刊登如事實欄所述之廣告內容，此
有系爭食品廣告、雲林縣衛生局九十二年四月九日雲衛食字第０九二七００００四三號
函、本市士林區衛生所九十二年五月二十一日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄影本
各乙份附卷可稽。又系爭產品僅係食品，其廣告或標示所得使用之詞句於行政院衛生署
八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告已有例句，又觀之上述廣告
詞句及圖片，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認系爭產品具有其所述功效，依首
揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告意旨，已涉
及易生誤解之情形，並經行政院衛生署以九十二年五月五日衛署食字第０九二００二三
六六四號函釋示在案，是其違規事證明確，足以認定。至訴願人主張系爭廣告內容均無
提及人體器官，更無器官之療效功能，皆無違反相關規定乙節。查系爭廣告涉及易生誤
解之情形已如前述，亦與廣告詞句是否提及人體器官及其療效無涉，是訴願人前開主張
，委難憑採。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣
三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十一月二十七日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印