訴願決定書

臺北市政府 92.11.27. 府訴字第０九二二七六四三八００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關九十二年五月二十日北市衛一字第
０九二三二五八八三００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
事實
訴願人係本市市立○○醫院（以下簡稱○○醫院）護理科臨僱行政助理，九十二年四月
二十四日因輪班不用到勤，嗣該院因爆發醫護人員集體感染「嚴重急性呼吸道症候群（簡稱
ＳＡＲＳ）」事件，行政院乃於九十二年四月二十四日緊急召開「研商○○醫院醫護人員感
染ＳＡＲＳ因應措施會議」，其中會議結論第二點、第三點決議：「（二）○○醫院暫時關
閉、全面管制。（三）為保護住院病患、員工本人及家屬安全，○○醫院所有病患集中治療
；員工全數召回集中隔離；院內員工家屬居家隔離。對過去兩週進出醫院之人員及病患進行
追蹤，遇有症狀立即治療。」本府亦隨即於同日召開「臺北市政府舉行『防止ＳＡＲＳ疫情
擴大緊急應變小組』會議」，其中會議結論第二點、第三點、第十一點決議：「二、○○醫
院暫予封閉，全面管制人員進出，住院病人管制在後棟建築，其他人員管制在前棟建築。三
、有關○○醫院員工集中隔離管理，家屬則居家隔離。......十一、○○醫院內人員進出之
管制由○○醫院本身負責，管制人員出入之條件及規定由衛生局負責規範。」會後原處分機
關隨即召開記者會，於電視、廣播等大眾傳播媒體公布「臺北市政府ＳＡＲＳ緊急應變處理
措施」，宣布「○○醫院暫予封閉，全面管制人員進出」及「有關○○醫院員工集中隔離，
家屬則居家隔離」，週知○○醫院員工、病患、家屬及社會大眾，並經由○○醫院透過組織
系統及電話聯絡通知召回員工，本府並以九十二年五月二日府衛技字第０九二０二三０六０
００號公告上述事項。嗣原處分機關就○○醫院所清查提供之「九十二年四月二十八日後始
返院及尚未返院人員名冊」，決定對○○醫院員工凡於九十二年四月二十七日晚上十二時前
，無特殊理由而未返院者，依傳染病防治法第三十七條第一項及第四十一條第四款規定，一
律處以罰鍰，其處罰標準為：於四月二十八日回院集中隔離者，處以新臺幣（以下同）六萬
元罰鍰；於四月二十九日回院集中隔離者，處以十二萬元罰鍰；於四月三十日回院集中隔離
者，處以十八萬元罰鍰；五月一日回院集中隔離者，處以二十四萬元罰鍰。本件訴願人於九
十二年四月二十四日○○醫院封院及員工集中隔離時，因輪班不用到勤，並未到院上班及接
受集中隔離，遲至九十二年四月二十八日始返院接受集中隔離管理。經原處分機關審認訴願
人違反傳染病防治法第三十七條第一項規定，爰依同法第四十一條第四款規定，以九十二年
五月二十日北市衛一字第０九二三二五八八三００號行政處分書，處以訴願人六萬元罰鍰。
訴願人不服，於九十二年五月二十三日經由原處分機關向本府提起訴願，七月四日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按傳染病防治法第二條規定：「本法所稱主管機關，在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第三十七條第一項規定：「曾與傳染病
病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所
檢查，或施行預防接種等必要之處置。」第四十一條第四款規定：「有下列情形之一者
，除逕行強制處分外，並得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：......四、違反主
管機關依第三十七條第一項所為之命令者。」第四十四條規定：「本法所定之罰鍰、停
業，由地方主管機關處罰之。前項罰鍰，經限期繳納，屆期未繳納者，移送法院強制執
行。」
行政程序法第九十二條規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所
為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施
之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行
政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。」第九十五條第
一項規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。
」第一百條規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之
行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。一般處分之送達，得以公告或刊登公報
或新聞紙代替之。」第一百十條第一項、第二項規定：「書面之行政處分自送達相對人
及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，
依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」「一般處分自公告日或刊登政府公報、
新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十三）傳染病防治法中有
關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人九十二年四月二十三日輪值大夜班（二十三日二十二時三十分至四月二十四日
七時三十分），返家立即休息，睡醒時已是九十二年四月二十四日晚上，當晚打開電
視才發現○○醫院封鎖之事，九十二年四月二十五日上午打電話給行政院衛生署疾病
管制局、○○醫院，得到的答案是：○○醫院已被疾病管制局接收，疾病管制局來電
告知訴願人不要亂跑。九十二年四月二十五日下午原處分機關來電，告知訴願人須居
家隔離，衛生所會派人送便當來，警察亦來臨檢訴願人，是否有在家居家隔離。
（二）九十二年四月二十五日至二十八日衛生所和警察局人員都有來臨檢、量體溫，並送便
當。九十二年四月二十七日○○醫院來電告知要訴願人回院報到，訴願人告訴院方，
已經通報疾病管制局，且衛生所、分局、派出所都已經知道訴願人居家隔離，況且疾
病管制局來電告知訴願人不要亂跑，否則會被開罰單。
（三）九十二年四月二十八日聯絡疾病管制局說會處理，另聯絡原處分機關時被告知必須回
○○醫院。疾病管制局和原處分機關意見分歧，每一單位處理都不協調。九十二年四
月二十八日前，電視媒體有廣播○○醫院有醫護人員未報到，而未提及行政、清潔人
員未歸，否則就不理會疾病管制局、分局等，必會趕緊回院報到，訴願人有收到隔離
通知單，也依規定居家隔離了，究要服從那一個命令，才不會被罰。
三、卷查訴願人係○○醫院護理科臨僱行政助理，九十二年四月二十三日輪值大夜班，四月
二十四日休假，嗣該院因爆發醫護人員集體感染「嚴重急性呼吸道症候群（簡稱ＳＡＲ
Ｓ）」事件，行政院乃於九十二年四月二十四日緊急召開「研商○○醫院醫護人員感染
ＳＡＲＳ因應措施會議」，其中會議結論決議○○醫院自九十二年四月二十四日起暫時
關閉全面管制，員工全數召回集中隔離。本府亦隨即召開「防止ＳＡＲＳ疫情擴大緊急
應變小組會議」，其中會議結論決議○○醫院員工集中隔離管理，會後原處分機關並隨
即召開記者會，週知○○醫院員工、病患、家屬及社會大眾外，並經由○○醫院透過組
織系統及電話聯絡通知召回員工。按傳染病防治法第三十七條第一項規定，曾與傳染病
病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所
檢查，或施行預防接種等必要之處置。查本件訴願人於九十二年四月二十三日輪值大夜
班，四月二十四日封院時適值休假，並未返院接受集中隔離，遲至九十二年四月二十八
日始返院接受集中隔離管理，此有○○醫院九十二年四月二十八日後始返院及尚未返院
人員名冊及○○醫院員工九十二年四月二十四日當天出勤紀錄原因調查表影本各一份附
卷可稽，原處分機關以訴願人未依限返院集中隔離，據以裁處訴願人罰鍰，尚非無據。
四、惟按行政行為應以誠實信用之方法為之，此為行政程序法第八條前段所明定。經查本件
原處分機關以訴願人可能與ＳＡＲＳ疑似病患有相當接觸為由，於九十二年四月二十六
日以居家（個別）隔離通知送達訴願人略以：「......為了保障您和親友及大眾的健康
與安全，依據傳染病防治法第三十七條規定，請您在四月二十六日至五月四日進行個別
隔離，停止上班、上課，避免到公共場所或搭乘大眾運輸工具......若未能確實配合，
將依傳染病防治法第四十一條除逕行強制隔離外，並得處新臺幣六萬元以上三十萬元以
下罰鍰......」準此，本件原處分機關先於九十二年四月二十四日召開記者會宣布召回
○○醫院員工集中隔離，嗣復於同年四月二十六日以書面通知送達訴願人，命其於九十
二年四月二十六日至五月四日進行居家隔離，亦即原處分機關先後作成返院集中隔離與
居家隔離二個課予訴願人義務內容相牴觸之下命處分，基於後處分效力優於前處分效力
之法理，本件自應以該二行政處分效力發生在後者，即居家隔離處分之效力拘束訴願人
。是以，就訴願人而言，其違反原處分機關於九十二年四月二十四日所為命其返院集中
隔離處分之違法狀態，業於九十二年四月二十六日因原處分機關所為之命訴願人自九十
二年四月二十六日至五月四日進行居家隔離處分之效力所阻斷。據此，本件訴願人雖係
於九十二年四月二十八日始返院集中隔離，惟因訴願人違反集中隔離處分狀態之存續期
間僅自九十二年四月二十四日至四月二十六日（蓋原處分機關於九十二年四月二十六日
命訴願人居家隔離之處分生效）止，則以原處分機關係以九十二年四月二十七日晚上十
二時前仍未返院報到者，為其處罰之準據時點而論，訴願人似未達應受處分之標準。本
件原處分機關未審及此，僅以訴願人遲至九十二年四月二十八日始返院報到為由，遽以
裁處訴願人六萬元罰鍰，即有未當。本件訴願人執以指摘，尚非全無理由。從而，應將
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十一月二十七日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印