訴願決定書

臺北市政府 92.12.11. 府訴字第０九二二七六五四０００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十二年七月二日北市衛四字第０九二三
三七四四三００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所進口販售之「○○」產品非屬醫療器材，於九十二年二月二十六日在○○報
第○○版刊載廣告，其內容載以「......活血袪（祛）寒，可防治風濕關節、腿腳疼痛、腦
血栓和腦溢血......預防感冒、鼻炎、哮喘、心絞痛等症狀......具有美容減肥的作用....
..可燃燒分解體內脂肪......增強細胞活力，有效延緩人體衰老......進口商：○○有限公
司......電話：xxxxx ......」等涉及醫療效能詞句，案經臺中市衛生局查獲後，以九十二
年二月二十六日衛藥字第０九二０００六六一六號函移原處分機關處理。原處分機關遂以九
十二年三月五日北市衛四字第０九二三一一四０四００號函囑本市士林區衛生所進行查處，
嗣該所於九十二年四月二日及五月十二日分別訪談訴願人之代表人○○○作成談話紀錄，並
將調查結果分別以九十二年四月三日北市士衛三字第０九二六０一五八一００號函及九十二
年五月十三日北市士衛三字第０九二六０二二八０００號函報請原處分機關核處。經原處分
機關以系爭廣告內容之產品非屬藥事法所稱之藥物，廣告內容卻刊載涉及醫療效能之詞句，
核認訴願人違反藥事法第六十九條規定，爰依同法第九十一條第一項規定，以九十二年五月
二十三日北市衛四字第０九二三二九０九六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於九十二年六月十六日向原處分機關提出
異議申請復核，原處分機關仍認原處分無誤，遂以九十二年七月二日北市衛四字第０九二三
三七四四三００號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於九十二年七月十一日向本府提起訴
願，七月二十二日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第十三條規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接
預防人類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件、
零件。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第
九十一條第一項規定：「違反......第六十九條......規定之一......者，處新臺幣六
萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第九十九條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不
服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。..
....受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......藥事法......統一裁罰基準如下
......（五）處理違反藥事法統一裁罰基準表：（節略）
┌─┬────┬───┬───┬────────┬────┬─┐
│項│違反│法規│法定罰│ 統一裁罰基準 │裁罰│備│
│ │ │ │鍰額度│ │ │ │
│ │ │ │或其他│ │ │ │
│次│事實│依據│處罰 │（新臺幣：元） │對象│註│
├─┼────┼───┼───┼────────┼────┼─┤
│２│非藥事法│第六十│新臺幣│第一次違規處罰鍰│法人（公│ │
│１│所稱之藥│九條 │六萬元│新臺幣六萬元，第│司）或自│ │
│ │物，而標│第九十│以上三│二次違規處罰鍰新│然人（藥│ │
│ │示或宣傳│一條 │十萬元│臺幣十萬元，第三│房） │ │
│ │醫療效能│ │以下罰│次（含以上）違規│ │ │
│ │。 │ │鍰 │處罰鍰新臺幣三十│ │ │
│ │ │ │ │萬元。 │ │ │
└─┴────┴───┴───┴────────┴────┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例地第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本
府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並未委託○○報刊登廣告，如有委刊○○報理應存有訴願人之委刊證明，請○○
報提出訴願人委刊費用之收據證明。訴願人從未提供廣告內容予報社刊登，請予詳查。
三、按訴願人進口販售之「○○」產品並非藥物，而於九十二年二月二十六日在○○報第○
○版刊登如事實欄所述具有醫療效能詞句之違規藥物廣告，有臺中市衛生局九十二年二
月二十六日衛藥字第０九二０００六六一六號函附系爭違規廣告影本、本市士林區衛生
所九十二年四月二日及五月十二日訪談訴願人之代表人○○○之談話紀錄附卷可稽。至
訴願人主張並未委託○○報刊登系爭違規廣告乙節，查本案經原處分機關函請本市大安
區衛生所釐清刊登廣告責任歸屬，經該所於九十二年四月二十二日訪談○○股份有限公
司之代理人○○○並作成談話紀錄，依該談話紀錄所載：「......問：......九十二年
二月二十六日○○報第○○版勁爆娛樂刊登『○○』廣告，是何人委刊？答：該則廣告
係○○有限公司委刊。九十二年二月二十五日......本人與○○有限公司一位○姓主管
聯絡，該公司......傳真其公司基本資料及產品圖片、廣告內容至本報社。可提供『○
○報廣告費收據』影本供參。.. ....該則廣告內容均由○○有限公司提供給本報社刊
登，本報社未自行撰寫廣告內容，......」有卷附談話紀錄及○○報廣告費收據可稽，
足證訴願人確有委託○○有限公司於○○報刊登系爭廣告，況依經驗法則，應係訴願人
提供產品資料及廣告內容或訴願人已於刊登前確認廣告內容，是訴願人空言主張，尚難
採據。從而，原處分機關以訴願人係第一次違規刊登藥物廣告，處以訴願人法定最低額
新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，及復核處分予以維持，揆諸首揭規
定，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十二月十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印