訴願決定書

臺北市政府 92.12.11. 府訴字第０九二二七六五二八００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年六月十九日北市衛七字
第０九二三三五一五五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
事實
緣訴願人因受○○股份有限公司委託撰寫，於九十二年五月九日○○報○○版及同日○
○報○○版老行家食補養生專輯刊登「母親節三寶燕窩蘆薈珍珠粉」食品廣告，其內
容載有產品圖片及「母親節三寶燕窩蘆薈珍珠粉......即食燕窩......調養體質溫合
（和）滋補，增強免疫力......尤其是現在ＳＡＲＳ肆虐，燕窩正好可以......補充體力、
增強免疫力和抵抗力......」等詞句，易使消費者誤解訴願人刊登之「燕窩」產品具有上述
之效能，涉及誇大不實或易生誤解，案經新竹市衛生局查獲系爭九十二年五月九日○○報○
○版廣告及本市大安區衛生所查獲系爭同日○○報○○版廣告後，由新竹市衛生局以九十二
年五月二十日第０九二０００五五八一號函移請原處分機關處理，及本市大安區衛生所以九
十二年五月二十二日北市安衛二字第０九二三０三八九六００號函移請臺北縣政府衛生局查
處，再由該局轉請原處分機關辦理。原處分機關以九十二年五月二十九日北市衛七字第０九
二三三一四八六００號函囑臺北市士林區衛生所查明，經該所於九十二年六月三日訪談○○
有限公司委任之代理人○○○及訴願人，當場製作食品衛生談話紀錄，並以九十二年六月五
日北市士衛二字第０九二六０二八三一００號函檢附前揭談話紀錄及相關資料報請原處分機
關核處。案經原處分機關審認前開宣傳廣告確有誇大不實、易生誤解之情形，違反食品衛生
管理法第十九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十二年六月十九日北市
衛七字第０九二三三五一五五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不
服，於九十二年七月九日向本府提起訴願，七月十四日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表：......二、
詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解......涉及生理功能者：例句：增強
抵抗力......」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生管理法......統一裁罰
基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
┌─┬────┬───┬─────┬────────┬──┬─┐
│項│違反│法規│法定罰鍰額│ 統一裁罰基準 │裁罰│備│
│ │ │ │度或其他處│ │ │ │
│次│事實│依據│罰 │ （新臺幣：元）│對象│註│
├─┼────┼───┼─────┼────────┼──┼─┤
│９│對於食品│食品衛│處新臺幣三│一、裁罰標準 │違法│ │
│ │、食品添│生管理│萬元以上十│ 第一次處罰鍰│行為│ │
│ │加物或食│法第十│五萬以下罰│ 新臺幣三萬元│人 │ │
│ │品用洗潔│九條第│鍰；一年內│ ，第二次處罰│ │ │
│ │劑所為之│一項、│再次違反者│ 鍰新臺幣六萬│ │ │
│ │標示、宣│第三十│，並得吊銷│ 元，第三次處│ │ │
│ │傳或廣告│二條 │（廢止）其│ 罰鍰新臺幣十│ │ │
│ │，有不實│ │營業或工廠│ 五萬元。 │ │ │
│ │、誇張或│ │登記證照；│二、一年內再次違│ │ │
│ │易生誤解│ │對其違規廣│ 反者，並吊銷│ │ │
│ │之情形 │ │告，並得按│ （廢止）其營│ │ │
│ │ │ │次連續處罰│ 業或工廠登記│ │ │
│ │ │ │至其停止刊│ 證照；對其違│ │ │
│ │ │ │播為止。 │ 規廣告，並得│ │ │
│ │ │ │ │ 按次連續處罰│ │ │
│ │ │ │ │ 至其停止刊播│ │ │
│ │ │ │ │ 為止。 │ │ │
└─┴────┴───┴─────┴────────┴──┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
」
二、本件訴願理由略以：
（一）內容提及「調養體質溫和滋補」，均是採用食品廣告標示詞句認定表中可使用之例句
。
（二）「增強免疫力」則是一時不察造成之筆誤，原意應為「增強體力」。希可給一次機會
，因罰款新臺幣三萬元對一般上班族實在是一大負擔。
三、卷查訴願人於九十二年五月九日在○○報刊登如事實欄所述內容之食品廣告內容，此有
新竹市衛生局九十二年五月二十日第０九二０００五五八一號函及本市大安區衛生所九
十二年五月二十二日北市安衛二字第０九二三０三八九六００號函暨所附系爭食品廣告
內容影本、本市士林區衛生所九十二年六月五日北市士衛二字第０九二六０二八三一０
０號函及所附九十二年六月三日訪談○○股份有限公司委任之代理人○○○及訴願人之
食品衛生談話紀錄各乙份附卷可稽，且訴願人亦坦承系爭廣告內容確係其所執筆撰寫。
依首揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告意旨，
系爭產品廣告之內容實已涉及虛偽、誇張或易生誤解之情形，是本件原處分機關以訴願
人撰寫系爭廣告，違反食品衛生管理法規定，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，尚非無據
。
四、惟據卷附資料顯示，本件系爭食品廣告內容，均係○○股份有限公司販售之食品，並載
有該公司及其各門市百貨專櫃之相關資料，本件廣告利益應歸屬該公司，則原處分機關
僅憑本市大安區衛生所九十二年六月三日訪談○○股份有限公司委任之代理人○○○及
訴願人之食品衛生談話紀錄，即遽認刊載系爭廣告之違規行為人為訴願人，尚嫌率斷。
又本件之爭點在於究係由何人委託報社刊登系爭廣告，則訴願人僅承認係受○○股份有
限公司委託執筆撰寫系爭廣告，然訴願人究有無收受該公司其他利益以代該公司委託報
社刊登系爭廣告，或系爭廣告即係由該公司委託報社刊登？事實未明，有釐清確認之必
要。從而，為求原處分之正確性及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關
於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十二月十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印