訴願決定書

臺北市政府 93.02.18. 府訴字第０九三０四一一六八００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關九十二年八月十四日北市衛七字第０
九二三五一九九九００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市萬華區○○街○○號前經營檳榔攤生意，本府警察局少年警察隊執勤人員
於九十二年五月三十日查獲該檳榔攤，由案外人○○○販售香菸一包（○○牌，每包五十元
）予未滿十八歲之少年○○○（七十五年八月二十六日生），經該隊當場對訴願人及少年○
○○製作偵訊（調查）筆錄後，以九十二年八月八日北市警少行字第０九二六一０二三九０
０號函移原處分機關辦理。經原處分機關認定訴願人違反菸害防制法第十二條規定，爰依同
法第二十四條規定，以九十二年八月十四日北市衛七字第０九二三五一九九九００號行政處
分書，處以訴願人新臺幣三千元罰鍰。訴願人不服，於九十二年九月二十三日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期為九十二年九月二十三日，距原處分機關發文日期九十二年八
月十四日已逾三十日，惟原處分機關並未查明送達日期，訴願期間無從起算，尚無訴願
逾期問題；又本件行政處分書將受處分人（機構）地址誤載為本市○○街（實為○○街
）○○號，原處分機關已以九十二年十月七日北市衛七字第０九二三六四四七七００號
函送答辯書時予以更正，合先敘明。
二、按菸害防制法第三條第一項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直
轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十二條規定：「販賣菸品之負責
人或從業人員不得供應菸品予未滿十八歲者。」第二十四條規定：「違反第十二條規定
者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。」司法院釋字第二七五號解釋：「人民
違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，
仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不
以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，
即應受處罰。......」臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一０
０號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......
公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（五）
菸害防制法中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於本市萬華區○○街○○號（處分書誤載為○○街○○號）騎樓擺檳榔攤以維家
計，於九十二年五月三十日被查獲販售香菸予未滿十八歲之少年，當時係訴願人暫託友
人○○○代為看管檳榔攤。因該地區為西門町幫派聚集處，倘稍有不慎，則有生命安全
之虞，於該複雜環境中，焉能僅憑肉眼識別成年與否？又豈能令人出示證件以識別成年
與否？足證訴願人並非故意違規抑或過失犯行情事，至為明確，自無疑義。參酌刑法第
十二條規定，其行為非出於故意或過失者不罰，是原處分殊嫌矯枉過正。
四、卷查本府警察局少年警察隊於事實欄所敘時、地查獲訴願人經營之檳榔攤，由案外人○
○○販售香菸一包（○○牌）予未滿十八歲之少年○○○，此有本府警察局少年警察隊
九十二年五月三十日訪談訴願人及少年○○○之偵訊（調查）筆錄影本各乙份附卷可稽
，且訴願人亦不否認案外人○○○有代為販售香菸予該少年之事實。本件訴願人請求案
外人○○○暫代其看管檳榔攤生意之行為，得視為一代理行為，亦即代理人（即案外人
○○○）以本人（即訴願人）名義所為之法律行為，其法律效果係歸屬於本人（即訴願
人），是訴願人自該當於前揭菸害防制法之處罰主體。至訴願人主張其並無故意或過失
之情事乙節，查本件訴願人係違反禁止規定，而不以發生損害或危險為要件，即推定為
有過失，於不能舉證證明自己無過失時，依前揭司法院解釋意旨，即應受罰，是訴願人
主張核不足採，其違規事證明確，足以認定。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願
人法定最低額新臺幣三千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年二月十八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印