跳到主要內容
-
臺北市政府 93.03.18. 府訴字第０九三０四一三六六００號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十月二十二日北市衛七
字第０九二三六八０二一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人代理販售之「○○」、「○○消脂茶」、「○○纖體茶」及「○○美顏茶」等
食品，分別於九十二年七月十六日、七月二十九日及八月十三日（原處分書誤植為九十
二年七月十八日、七月二十九日及八月十八日，原處分機關業以九十三年一月十六日北
市衛七字第０九三三００三四五００號及九十三年一月二十七日北市衛七字第０九三三
００三八二００號函更正在案）在網路上（http：xxxxx …）刊登「○○威而剛「○○
......特價： NT$980 元......○○養『性』，讓你跟你的另一半都滿意......長期使
用......達成您修身養『性』......衛署食字第 xxxxxxxxxx 號......○○有限公司..
..：電話：xxxxx 傳真：xxxxx 地址：臺北市中山區○○○路○○段......」、「....
..○○消脂茶......促進新陳代謝，可幫助減輕體重，使排便順暢......」、「○○纖
體茶......快速減肥......養生茶是幫助減脂的好工具......喝出窈窕好身材......預
防便秘等效用......」、「○○美顏茶......特價： NT$650 元......寧神、明目....
..○○有限公司......」等詞句之廣告，先後經苗栗縣衛生局、臺北市信義區衛生所及
臺北市中正區衛生所查獲後，由苗栗縣衛生局、臺北市信義區衛生所及臺北市中正區衛
生所分別以九十二年七月十八日苗衛食字第０九二０七００二三一號函、九十二年八月
十八日北市信衛二字第０九二六０四八一八００號函及九十二年八月十五日北市正衛二
字第０九二六０五一一七００號函移原處分機關及臺北市中山區衛生所查處。案經本市
中山區衛生所於九十二年八月二十二日對訴願人之代理人○○○進行訪談，當場製作營
業衛生調查紀錄，並以九十二年九月一日北市中衛二字第０九二六０七二九四００號函
檢附前揭調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
二、期間原處分機關以九十二年八月四日北市衛七字第０九二三四七三二五００號函請行政
院衛生署釋示系爭「○○」食品之廣告詞句是否違反食品衛生管理法規定，經該署以九
十二年八月八日衛署食字第０九二００四五一二六號函復原處分機關略以：「......說
明......：二、案內『○○威而剛「○○』產品品名及廣告內容述及『......產品簡介
：女人的幸福，是男人的責任！○○養『性』，讓你跟你的另一半都滿意！含有......
類男性激素......長期使用......達成您修身養『性』，精益求精效果......本產品經
衛生署檢驗......』，整體表現涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。」三、嗣
原處分機關復於九十二年十月十五日對訴願人之代理人○○○進行訪談，當場製作食品
衛生調查紀錄後，核認前開宣傳廣告有誇大不實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理
法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十二年十月二十二日北
市衛七字第０九二三六八０二一００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴
願人不服，於九十二年十一月二十一日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理 由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表....：二、詞
句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強..
....（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。......（三）涉及
改變身體外觀者：例句......減肥。......（四）涉及引用本署相關字號，未就該公文
之旨意為完整之引述者：例句：衛署食字第 88012345 號。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項。......」
二、本件訴願略以：
食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫療效能之認定表中，西方的營養素可敘述之生理
功能例句，漢方食材卻不能就其成分敘述養生功能，為何重西方營養素而輕漢方食材功
能之說明？「詞句涉及誇大不實或易生誤解」是標準的問題，青春永駐、延年益壽等字
句可以用，卻不會涉及虛偽誇張與易生誤解，這是什麼標準？原處分機關處分訴願人理
由是以籠統且沒標準的「詞句涉及誇大不實或易生誤解」，訴願人已字字斟酌卻還是受
罰。連違章建築等事件都可以限期改善，給人民一個機會，為何訴願人沒有？原處分機
關難道不能先規勸、輔導後再處罰嗎？
三、卷查本案訴願人於所屬網站登載「○○」、「○○消脂茶」、「○○纖體茶」及「○○
美顏茶」等食品廣告，涉及誇大不實或易生誤解之違規事實，有系爭食品廣告影本四份
、苗栗縣衛生局九十二年七月十八日苗衛食字第０九二０七００二三一號函、臺北市信
義區衛生所九十二年八月十八日北市信衛二字第０九二六０四八一八００號函、臺北市
中正區衛生所九十二年八月十五日北市正衛二字第０九二六０五一一七００號函、臺北
市中山區衛生九十二年八月二十二日訪談訴願人代理人○○○之營業衛生調查紀錄及原
處分機關九十二年十月十五日訪談訴願人代理人○○○之食品衛生調查紀錄等影本附卷
可稽，是訴願人違章事實洵堪認定。
四、至訴願人主張食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫療效能之認定表重西方營養素而輕
漢方食材功能之說明及原處分機關以籠統且無標準之「詞句涉及誇大不實或易生誤解」
處罰訴願人云云，按食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形，且廣告內容是否有
誇大不實或易生誤解，應參酌行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三
七七三五號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表所示意旨，依
整體廣告內容所傳達之訊息予以判斷。查本件訴願人販售之系爭產品，其廣告詞句影射
食用系爭「○○」、「○○消脂茶」、「○○纖體茶」及「○○美顏茶」產品，分別具
有增強性能力及減肥之功效，易使消費者誤以食用系爭產品即可達到其所述之功效，實
已涉及易生誤解之情形，其中「○○」食品之廣告，並經行政院衛生署以九十二年八月
八日衛署食字第０九二００四五一二六號函釋，認定系爭廣告整體表現涉及易生誤解在
案；且凡廣告詞句涉及生理功能、未涉及中藥材效能而涉及五官臟器、涉及改變身體外
觀者或涉及引用衛生署相關字號，未就該公文之旨意為完整之引述等，均屬涉及虛偽誇
張或易生誤解，並未特別區分是否為漢方食品，是訴願理由，應屬誤解，不足採據。
五、又訴願人主張為何本件原處分機關不先限期改善再處罰乙節，查食品衛生管理法第十九
條第一項、第三十二條及訴願人所稱之第二十九條第三項規定，並無應先通知限期改善
，不依限改善始予以處罰之相關規定，是訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關依首
揭規定、函釋及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日市長 馬英九 請
假
副市長 歐晉德 代行
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕