訴願決定書

臺北市政府 93.03.19. 府訴字第０九三０四一三六一００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十二月十二日北市衛七
字第０九二三八二０四一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人販售之「女性催情用品」食品，於九十二年十月六日十一時四十七分在有線電視
「○○ （○○）」頻道，刊登之廣告內容述及「......合法安全的催情用品可改善
冷感擁有快感......性福專線xxxxx......它是有經過 GMP 認証的，它的成份都是
非常天然的植物，沒有任何副作用，......更容易達到高潮，改善冷感，享受快感....
..催情用品現場試用......三位年輕的女子，一一服下了催情用品......這是臺灣電
視史上第一次將女性高潮影像赤裸裸的呈現於螢光幕前......製作人：○○股份有限公
司......我們有性福專線等著你，如果你也想加入我們幸福的行列的話，千萬不要錯過
這個專線喔。性福追緝令，男女都盡興。告白專線 xxxxx......」並搭配女性模特兒廣
告畫面，其整體所傳達消費者之訊息，己涉及易生誤解或誇大不實，案經本市士林區衛
生所查獲後，以九十二年十一月十七日北市士衛三字第０九二六０六一三二００號函移
請本市中山區衛生所處理。
二、經本市中山區衛生所於九十二年十二月三日訪談訴願人之代理人○○○，並當場製作食
品衛生調查紀錄後，以九十二年十二月四日北市中衛二字第０九二六一０五八四００號
函檢附食品衛生調查紀錄及相關資料，報請原處分機關核處。案經原處分機關核認訴願
人前開廣告有涉及易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同
法第三十二條第一項規定，以九十二年十二月十二日北市衛七字第０九二三八二０四一
００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。上開行政處分書於九十二年十二月
十六日送達，訴願人不服，於九十三年一月十三日經由原處分機關向本府提起訴願，二
月十六日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表....：二、詞
句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強..
....」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
食品衛生管理法第十九條第一項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標
示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。該條中之「易生誤解之情形」
雖屬不確定法律概念，得由行政機關依具體情形加以審查，惟行政機關據以作成之行政
處分中，仍應具體表明具體事實如何適用於該不確定法律概念。處分事實對於誤解之內
容或使人產生如何之誤解，隻字未提，認事用法均有違誤，請撤銷處分。
三、卷查本件訴願人於九十二年十月六日十一時四十七分在有線電視「○○（○○）」頻道
刊登如事實欄所述食品廣告詞句之事實，有本市士林區衛生所九十二年十一月十七日北
市士衛三字第０九二六０六一三二００號函、九十二年十月二十九日本市士林區無線、
有線電視違規廣告監錄查報表、訴願人九十二年十一月十一日簽具之託播切結書、系爭
廣告側錄影帶、本市中山區衛生所九十二年十二月四日北市中衛二字第０九二六一０五
八四００號函及所附九十二年十二月三日訪談訴願人代理人○○○之調查紀錄附卷可稽
。至本件訴願人主張食品衛生管理法第十九條第一項規定所謂「易生誤解之情形」，原
處分事實對於誤解之內容或使人產生如何之誤解，隻字未提，認事用法均有違誤乙節。
惟按食品衛生管理法第十九條第一項規定，食品不得有不實、誇張或易生誤解之情形，
查本件訴願人之電視廣告，整體文字及搭配女性模特兒畫面之內容，影射女性食用系爭
「女性催情用品」食品後，可增強性能力，並具有性暗示，實已涉及生理功能之描述，
已足使人誤以食用系爭食品即可獲得其所宣傳之功效，依前揭行政院衛生署八十八年七
月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或
醫藥效能之認定表規定，顯已違反前揭食品衛生管理法第十九條第一項規定，是訴願人
所辯不足採據，其違規事證明確，洵堪認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額
新臺幣三萬元罰鍰，揆諸首揭規定及公告意旨，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年三月十九日市長馬英九請
假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印