訴願決定書

臺北市政府 93.03.31. 府訴字第０九三０四一四二四００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十二年十一月二十四日北市衛三字第０
九二三七五六九七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人非屬醫療機構，於九十二年九月二十六日○○報臺北縣○○版刊登「國粹○○
神功健康講座用練的威爾鋼男人難啟齒未老先衰、腎虛性弱、力不從心問題，○○神功
絕不失所望，改善體質、提昇免疫、強身又抗病......地址：臺北市○○○路○○段○
○號○○樓......網站：xxxxx 諮詢專線：xxxxx或104查號臺查詢......」違規醫療廣
告乙則，案經行政院衛生署中醫藥委員會辦理「違規廣告監控計畫─平面媒體監視子計
畫」監測查獲，該會乃以九十二年十月八日衛中會醫字第０九二００一三五四四號函送
原處分機關處理。
二、原處分機關以九十二年十月二十八日北市衛三字第０九二三六七五五二００號函囑本市
大安區衛生所調查取證。該所乃於九十二年十一月十日訪談訴願人之代理人○○○，並
當場製作談話紀錄後，以九十二年十一月十日北市安衛三字第０九二三０九八九五００
號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
三、嗣經原處分機關認定前開廣告係屬醫療廣告，訴願人既非醫療機構，核屬違反醫療法第
五十九條規定，爰依同法第七十八條規定，以九十二年十一月二十四日北市衛三字第０
九二三七五六九七００號行政處分書，處以訴願人五千元 (折合新臺幣一萬五千元 )
罰鍰。上開行政處分書於九十二年十一月二十八日送達，訴願人不服，於九十二年十
二月五日向本府提起訴願，同年十二月十六日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達
招徠患者醫療為目的之行為。」第十條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第五十九條規定：
「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第六十二條第一項規定：「廣告內容暗示或影射醫
療業務者，視為醫療廣告。」第七十八條規定：「違反第五十九條規定為醫療廣告者，
處五千元以上五萬元以下罰鍰。......」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、
新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署七十四年三月八日衛署醫字第五二一０七九號函釋：「一、醫師以外人員
刊播之廣告，有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之：（一）傳授氣功、內功或其
他功術，能預防或治療疾病（症狀、病名者）。......」
八十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號公告：「主旨：公告不列入醫療
管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及
接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生
草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品
，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、
刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所
為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第五十九
條規定，不得為醫療廣告。」
本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府
主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。
......」
二、本件訴願理由略以：
系爭廣告已標明係免費「○○神功講座」及「招生」，廣告內容雖有「國粹○○神功健
康講座用練的威爾鋼......腎虛性弱、力不從心的問題......○○神功絕不失所望，改
善體質、提昇免疫、強身又抗病......」等，然該廣告係在說明修練○○神功對人體可
能產生之功效，與一般針灸或氣功等書籍記載針灸或氣功可以治病強身一樣，並不涉及
違規醫療廣告行為。且系爭廣告並載明「現場免費指導氣功保健秘訣、當場得氣法、真
氣立即上手，表演百斤吊功功力、運氣通全身法」及「○○神功強壯保健自學ＶＣＤ、
錄影帶特優發售」的內容，顯見系爭廣告純粹是介紹解說及表演○○神功性質的講座，
係一學術性、公益性的講座廣告，並無涉及替任何人治病之違規醫療行為。
三、卷查訴願人並非醫療機構，卻刊登如事實欄所述違規醫療廣告乙則，為訴願人所自承，
並有行政院衛生署中醫藥委員會九十二年十月八日衛中會醫字第０九二００一三五四四
號函及所附該會「平面媒體監視計畫」平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告、臺北市大
安區衛生所九十二年十一月十日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。
次查系爭廣告載有「國粹○○神功健康講座用練的威爾鋼男人難啟齒未老先衰、腎虛性
弱、力不從心問題，○○神功絕不失所望，改善體質、提昇免疫、強身又抗病......」
等文句已屬暗示或影射醫療業務，依前揭醫療法第六十二條規定，廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告，訴願人既非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，是訴願人
之違章事實洵堪認定。
四、至訴願理由主張系爭廣告僅在說明修練○○神功對人體可能產生之功效，純粹是介紹解
說及表演○○神功性質的講座，係一學術性、公益性的講座廣告，並不涉及違規醫療廣
告行為云云。經查醫師以外人員刊播之廣告，有傳授氣功、內功或其他功術，能預防或
治療疾病（症狀、病名者）者，依行政院衛生署七十四年三月八日衛署醫字第五二一０
七九號函釋，即屬違規醫療廣告。次查系爭廣告所用詞句雖記載「......免費預約入場
......現場贈送：房中保健秘訣手冊或吊功自學影帶現場免費指導氣功保健秘訣、當場
得氣法，真氣立即上手、表演百斤吊功功力、運氣通全身法......」等語，惟整體已影
射訴願人確有從事或教授○○神功，以治療或改善患者腎虛等疾病，該等詞句已涉及招
徠患者醫療為目的，而屬醫療廣告。又未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性
，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為，例如以氣功與內功之功術等方式，
對人體疾病所為之處置行為，依首揭行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字第八
二０七五六五六號公告意旨，為不列入醫療管理之行為，是訴願人所從事之業務非屬醫
療管理行為，惟依前開公告，訴願人縱得從事該等業務，然除標示其項目外，依醫療法
第五十九條規定，仍不得為醫療廣告。是訴願主張，應屬誤解，核不足採。從而，原處
分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額五千元（折合新臺幣一萬五千元
）罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
中華民國九十三年三月三十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印