訴願決定書

臺北市政府 93.04.15. 府訴字第０九三一二六七四三００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十三年二月十三日北市衛七字
第０九三三０八四二七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於九十二年十一月十九日在○○時報第○○版刊登之「○○蘑菇」食品廣告，其
內容載以：「○○蘑菇食用心得分享食用者：....因為外婆曾經有罹患腫瘤病史，
經朋友推薦，買○○蘑菇給母親保養身體，服用了幾個月後......意外發現原本在母親
手臂內側的一顆蠻大的粉瘤（俗稱脂肪瘤）明顯變小......讀者健康諮詢專線：xxxxx
」等詞句，其整體所傳達消費者之訊息，已涉及誇大不實或易生誤解，案經行政院衛生
署中醫藥委員會辦理九十二年度平面媒體監視計畫查獲，行政院衛生署乃以九十二年十
二月五日衛署食字第０九二０四０二九二七號函移請原處分機關處理。
二、經原處分機關以九十二年十二月二十五日北市衛七字第０九二三八二二五四０三號函請
○○股份有限公司臺北南區營業處查得系爭廣告內之「讀者健康諮詢專線：xxxxx」係
訴願人所有，乃以九十三年一月十五日北市衛七字第０九三三０三三九四００號函囑本
市萬華區衛生所調查取證，經該所於九十三年一月十九日訪談訴願人委任之代理人○○
○，並當場製作食品衛生調查紀錄後，以九十三年一月十九日北市萬衛二字第０九三六
００三０五００號函檢附食品衛生調查紀錄等相關資料，報請原處分機關核處。原處分
機關依該則報導所留之讀者健康諮詢專線，取得訴願人產品專用訂購單，再於九十三年
二月十一日訪談訴願人之代理人○○○，並作成調查紀錄表後，核認訴願人有販賣系爭
產品之事實，且前開廣告有涉及誇大不實或易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十
九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十三年二月十三日北市衛七字
第０九三三０八四二七００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。上開行政處
分書於九十三年二月十六日送達，訴願人不服，於九十三年三月十一日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八
一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。..
....公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（
七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
依司法院釋字第四一四號解釋：「廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之
保障，並具商業上意見表達性質......」，故廣告應有提及品牌、價格、廠商，並使不
特定人知悉該項產品，進而達到招徠商業利益為目的。惟查系爭內容並無提及品牌、價
格、包裝及生產廠商，故非食品衛生管理法處罰客體，純為讀者傳達服用後之經驗分享
，非宣傳廣告性質。系爭內容乃據實敘述讀者親自服用「○○蘑菇」後之情形，其間並
無涉及不實、誇張或醫療效能之語詞，原處分機關未查系爭內容不該當食品衛生管理法
第十九條第一項之構成要件，率而處分，容有違誤，請撤銷處分。
三、卷查本件訴願人於九十二年十一月十九日在○○時報第Ｄ７版刊登如事實欄所述食品廣
告詞句之事實，有行政院衛生署九十二年十二月五日衛署食字第０九二０四０二九二七
號函及所附系爭廣告影本、本市萬華區衛生所九十三年一月十九日北市萬衛二字第０九
三六００三０五００號函及所附同日訪談訴願人代理人○○○之食品衛生調查紀錄，原
處分機關九十三年二月十一日訪談訴願人代理人○○○之調查紀錄表及訴願人產品專用
訂購單等影本附卷可稽。按食品衛生管理法第十九條第一項規定，對於食品、食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查
本件「○○蘑菇」食品廣告，其廣告詞句影射食用「○○蘑菇」食品，具有使人身上粉
瘤明顯變小之功效，其整體表現已涉及不實、誇張及易生誤解之情形。至本件訴願人主
張系爭內容並無提及品牌、價格、包裝及生產廠商，故非食品宣傳廣告，並無涉及不實
、誇張或醫療效能乙節，查系爭食品於報紙上刊載資訊，使不特定之消費者得透過其上
之諮詢專線，瞭解更多系爭食品之資訊，進而購得系爭食品，自應屬食品廣告；又本件
訴願人有販賣系爭產品之事實，此亦有原處分機關取得訴願人產品專用訂購單影本附卷
可稽，是本件應係訴願人之宣傳廣告，要無疑義，是訴願人前開主張，委難憑採。從而
，原處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰並無不合，應予維
持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員蕭偉松
中華民國九十三年四月十五日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印