訴願決定書

臺北市政府 93.04.14. 府訴字第０九三０四一四八五００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十三年二月二十日北市衛七字
第０九三三一０三八五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人販售之「○○活優菌」及「○○」食品，於九十三年一月十三日在其所屬網站（
http：//xxxxx）刊登廣告，其內容述及「......○○活優菌......排除有害物質，可
輕鬆面對抗生素物質，婦女病、青春痘、拉肚子、便秘等惱人問題....：」「○○本產
品含AA+EPA+DHA......○○可降低血液中之『膽固醇』及『三酸甘油酯』，故可預防心
肌梗塞、腦血栓、老人癡呆症並增強孩童記憶力與學習力......」等詞句，其整體所傳
達消費者之訊息，已涉及易生誤解或誇大不實，案經高雄市三民區衛生所查獲後，以九
十三年一月十五日高市三衛字第０九三００００二一二號函檢附違規廣告移由原處分機
關處理。
二、原處分機關以九十三年一月十九日北市衛七字第０九三三０四五二六００號函移本市中
山區衛生所調查取證。該所於九十三年二月十一日訪談訴願人委任之代理人○○○並製
作調查紀錄表後，以九十三年二月十三日北市中衛二字第０九三六０一三五八００號函
檢附相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第十
九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十三年二月二十日北市衛七字
第０九三三一０三八五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服
，於九十三年二月二十七日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表....：二、詞
句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解......（一）涉及生理功能者：例句：增
強抵抗力......改善體質......排毒素......。」臺北市政府九十年八月二十三日府秘
二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十
年九月一日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。 ......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人九十二年十二月所架設之網站「 http： //xxxxx」中所刊登「○○活優菌」
產品中所述及抗生素物質、婦女病、青春痘、拉肚子、便秘等惱人問題，是以食用「
○○活優菌」後可「輕鬆面對」而非「改善」或「調理」等療效。
（二）訴願人另一刊登產品「○○」內文僅引述 EPA之功用，並未直接說明○○之功用。
三、卷查本件訴願人之違規事實，有高雄市三民區衛生所九十三年一月十五日高市三衛字第
０九三００００二一二號函及所附系爭廣告影本、本市中山區衛生所九十三年二月十三
日北市中衛二字第０九三六０一三五八００號函及所附九十三年二月十一日訪談訴願人
代理人○○○之調查紀錄表各乙份附卷可稽。按食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有
不實、誇張或易生誤解之情形，查本件產品為食品，系爭廣告標示「......排除有害物
質，可輕鬆面對抗生素物質，婦女病、青春痘、拉肚子、便秘等惱人問題......」「..
....○○可降低血液中之『膽固醇』及『三酸甘油酯』，故可預防心肌梗塞、腦血栓、
老人癡呆症並增強孩童記憶力與學習力......」等詞句，整體表現有使一般消費者誤解
食用其產品即可獲得其所宣傳之功效，核與前揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛
署食字第八八０三七七三五號公告，食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認
定表涉及虛偽、誇張或易生誤解部分例示之詞句相當，顯已違反前揭食品衛生管理法第
十九條第一項規定，是訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張是以食用「○○
活優菌」後可「輕鬆面對」而非「改善」或「調理」等療效；「○○」內文僅引述 ○
○之功用，並未直接說明○○之功用乙節，查訴願人販售之「○○活優菌」及「○○
Lcps 」產品，於所屬網站刊登之廣告內容分別述及可排除有害物質、可預防心肌梗塞
等疾病及增強記憶力之功效等字句，實即影射食用其產品即可獲得其所宣傳之功效，整
體表現顯已涉及誇大及易生誤解，訴願主張不足採據。從而，原處分機關處以訴願人法
定最低額新臺幣三萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員蕭偉松
中華民國九十三年四月十四日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印